《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（16 日）在高等法院踏入第 54 天審訊。被告李家田第七日作供，控方指李在中大衝突期間，曾於「屠龍」 TG 群組發訊息指，「你哋走咗之後變咗啲童子軍帶」，又形容「童子軍唔識射」等。
李於庭上表示，當時目睹有示威者行為愚蠢，例如以床褥作盾，又形容有人「揸住雞毛當令箭」，稱據其認知，現場示威「冇大台」，但有示威者自以為現場領導者，「揸住弓」指揮他人工作。他又承認，曾於群組發送「黑警死全家」的訊息，解釋當時看新聞後，以示威者常用口號作出評論。
2020 年《港區國安法》生效前夕，有網民在觀塘 APM 商場發起「和你 Sing」示威活動，警方其後入商場驅散，當日有 4 人被捕。事隔四年，再有一名 20 歲男學生被控參與非法集結罪，周二（16 日）在觀塘裁判法院首度提堂。
總裁判官蘇惠德應控方申請，將案件押後至 7 月 23 日答辯（司法機構網站周三顯示改為 7 月 24 日），以待警方準備閉路電視片段及截圖，被告沒有保釋申請，還押候再訊。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（15 日）在高等法院踏入第 53 天審訊。被告李家田第六日作供，控方引述「屠龍」群組內訊息提問，包括中大衝突期間，李提及「陣地戰有得打喇，我最多親自教咁多位射箭好冇」、「大殺傷力武器佢哋收起晒唔撚畀用」，又形容中大示威者如「童子軍」。李於庭上分別以「搵話題」、「齋講吹水」、評論情況等原因解釋。
控方另質疑，李聲稱不會使用暴力，但其理念與「屠龍」相近？李指，當時「屠龍」示威是為了反對警方使用暴力，及爭取「五大訴求」，但否認這些屬他個人訴求，亦對其他人有否使用暴力沒有評價。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，據悉急救員已離港獲撤銷上訴。
上訴庭早前判律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮。上訴庭周五（12 日）頒下書面判詞解釋決定，斥原審法官「在缺乏證供下作出臆測，為答辯人想像各式各樣的答辯理由」，亦沒有考慮各項環境證供的「疊加效應」，因此無罪裁決有悖常理。
針對女生就管有攻擊性武器的無罪裁決，上訴庭則駁回律政司上訴，認為原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴庭對原審事實裁斷的干預有限，強調案件呈述上訴，並非「沒完沒了」反駁原審法官的渠道。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（12 日）在高等法院踏入第 52 天審訊。被告李家田第五日作供，就他早前稱被捕時遭警員施襲、擔心母親遭同等對待，李周五供稱「直到而家我都好驚」，擔心日後獲釋會遭警方報復。
控方質疑，李母親在其被捕後隨即離港、並於 2022 年過身，還有甚麼擔心。法官亦關注，李感害怕為何仍在庭上講述遭警員施襲。李略加重語氣稱：「我驚，但我都仲要講…因為我要畀所有人知道，警察係會點做嘢。同埋我相信，法庭係會畀到一個公義我。」
李另解釋其 TG 帳戶名稱，指喜愛動畫《V 高達》，認同其反戰概念；亦認同「Beatles」成員「John Lennon 」追求和平的理念，故改名為「I am reinforce jr. 」、「John Lemon 」。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（11 日）在高等法院踏入第 51 天審訊。被告李家田第四日作供，接受控方盤問。李供稱，當時「屠龍」不會以汽油彈傷害他人，他亦沒有參與破壞及使用汽油彈等行為，只是在現場「睇示威者情況」，搜集資料製作紀錄片。控方質疑，「睇咩」、「個故事從天嚟？」李指，「透過畫面睇佢哋行為動作，就攞到個故事」。
至於李稱曾遭警以「水刑」及拳打腳踢方式襲擊。控方質疑，當時李坐著，涉事警員較「大肚腩」，要「烏低身」、「屈住肚腩」施襲？李確認。李又指，事後沒有向值日官投訴，因擔心對他及母親不利。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，雙方爆發衝突。警方事隔 4 年半、於 2024 年 6 月底重新拘捕 5 名男子，當中一人報稱中學教師、兩人報稱學生，控以暴動、刑事毀壞罪，周四（11 日）在九龍城裁判法院首度提堂。
控方申請毋須答辯，署理主任裁判官高偉雄將案件押至 8 月 1 日在區域法院再訊，除一名被告因另案正還押，餘下 4 人獲准以 5 萬元保釋，期間不得離港、須交出旅遊證件、每周一次往警署報到及住在報稱地址。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（10 日）在高等法院踏入第 50 天審訊。被告李家田第三日作供，李在主問下稱，當時遭警方威逼利誘才提供 iPhone 及 iPad 密碼，錄取錄影會面時亦感到「好慌張、好驚慌」 ，擔心若供詞「唔啱聽⋯會受到屋企入面嘅對待」，而且會令母親受不當對待。
李隨後接受其他辯方代表提問，針對「西貢行山試槍」一事，李指為滿足認罪被告黃振強的要求而出席 「行山」，在現場曾被要求「行遠啲」 ，期間沒聽見槍聲及爆炸聲；另確認「屠龍」中沒有人提出用槍，亦沒有人同意於示威時用槍，他對黃振強打算私自取槍一事不知情。
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 名男子被控暴動、有意圖而傷人等罪，其中 61 歲律師樓文員，周三（10 日）在區域法院被裁定暴動及意圖傷人罪名不成立，當庭釋放；36 歲無業男則兩罪罪成，還押至本月 20 日求情。
法官高偉雄表示，陳真沒預警下襲擊途人及咬掉趙家賢耳朵，行為兇殘。考慮報稱文員被告，當時腳踢陳真背部，非身體要害，當一名被陳真拉扯的男子掙脫後，被告亦無再踢陳真，認為他當時是使用了合理武力，不能排除他真誠為保護他人。
針對暴動罪，控方指被告在商場內高呼「斬人」，是為了召集更多人襲擊陳真。法官則指，事發後曾向警員提供資料，又在陳真襲擊途人案任控方證人，行為與控方指控完全不相符。至於另一被告，法官認為他毫無疑問在暴動發生後逗留現場，曾用伸縮雨傘襲擊陳真頭部，除了構成有意圖而傷人罪，亦因此直接參與了暴動。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 11 名被告不認罪受審，1 人被裁定罪名不成立，10 人罪成判囚 50 月至 52 月。
當中兩人不服定罪提出上訴，上訴庭周三（10 日）開庭審理，1 人撤回上訴申請，另 1 人繼續上訴。上訴庭聽罷申請方陳詞，請律政司毋須陳詞，即時駁回上訴，將在 6 個月內頒判詞解釋理由。
申請方爭議警方未能肯定在何處截停申請人，加上他並非身穿黑衣、身上無裝備，質疑法庭何以肯定他參與暴動；法官則指案發前理大騷亂已持續一周，當晚油麻地暴動開始 1 小時，警方才開始包圍示威者拘捕，質疑申請人「咁你去做乜？正常唔想參與唔會走埋去」。