《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊。控方完成結案陳詞，並由辯方開始結案陳詞。就辯方質疑檢控「雙重標準」，認為《立場》與其他媒體做法相同，控方指即使是同一篇文章，都要考慮發布者意圖及當時背景等，稱「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」。 控方又指，何桂藍及潛逃海外人士的行為有損國安，「根本唔應該關注」，而政府的聲音長期處於弱勢，媒體對政府不利的意見容易令大眾誤會，舉例指警方曾就「新屋嶺」等事件交代，但「都市傳說傳咗整整一年，過咗一年兩年都有」、「示威者仍然係唔收貨」。 針對辯方稱控方不斷更改檢控基礎及案情，控方則認為隨被告作供，控方可以收窄或擴闊檢控基礎，又指國安風險應由政府及專家衡量，強調不是要禁制政治言論，但須符合法例。 相關報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 【實時更新】《立場》案第55日審訊 控方：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周二（27 日）踏入第 55 日審訊，控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，繼續進行結案陳詞，稱法庭不應衡量國安風險，而是應由政府及專家衡量，又指並非要禁制所有政治言論、評論，但應思索評論如何不涉煽動仇恨。 對於辯方指稱控方雙重標準，認為《立場》與其他媒體做法相同。伍稱：「問題係法庭受審係 3 個被告呀嘛，辯方假設咗好多嘢先話雙重標準，警方有足夠證據、故意唔檢控。」 伍續指，即使是同一文章，要考慮發布時的背景和發布者的意圖，並指「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你。」她舉例指涉案何桂藍文章，辯方指其他媒體亦有相類報道。伍認為，沒作出起訴「可能係我哋唔知個情況存在」，因此控方不提控不涉合法性問題。 綜合全日報道： 《立場》被指煽動案｜辯方結案同引「大公報案」 指須證被告煽動意圖 《立場》被指煽動案｜控方否認雙重標準：「就算其他傳媒犯事，唔代表我唔可以告你」 周一報道： 《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 【影片】 《立場》案｜控方結案引1952年大公報案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖 案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。 控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，上周確診新冠肺炎的控方伍淑娟，周一（26 日）獲准坐下作結案陳詞。她援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她又指，港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則煽動罪會變成「幾乎不可檢控」的罪行。另外，控方引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 文字報道：《立場》被指煽動案｜控方結案引1952年大公報案 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊，案件原定於 6 月 19 日結案陳詞，因控方伍淑娟確診新冠肺炎，押至周一（26 日）處理。控方援引多宗舊案例，包括 1952 年「大公報案」等，指煽動罪毋須證被告有煽動意圖，僅須證明涉案文章具煽動意圖。 控方另引 1868 年愛爾蘭案例指，傳媒具影響力，能令煽動想法「如毒藥般擴散」，又指放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。她提到港府於 1996 年擬修訂煽動罪，沒提及「必須有意煽動公眾」，反映當局認為控方不可能證明被告的煽動意圖，否則變成「幾乎不可檢控」罪行。另外，控方亦引用澳洲案例，指在社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布。案件周二（27 日）續審。 實時更新報道： 【實時更新】《立場》案第54日審訊 控方結案：毋須證被告有煽動意圖
【實時更新報道】《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 54 日審訊。案件原定預留 6 月 19 至 21 日作結案陳詞，因控方代表署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟早前確診新冠肺炎，押後至本周一（26 日）於區域法院再訊。
控方伍淑娟指出，涉案文章本身有煽動意圖，而犯案者的煽動意圖，並不是煽動罪的控罪元素。法官郭偉健則指，他早前在另一宗案件，已裁定控方須就犯案者的煽動意圖舉證。
伍另引用多宗舊案例，包括 1868 年愛爾蘭的「R v Sullivan and Pigott 案」、1909 年印度的「R v Aldred 案」、1952 年的「大公報案」等，指傳媒對於公眾有影響力，雖然當時社會沒有電視、互聯網等媒介，但放諸現今社會，沒有一個媒介比《立場新聞》這樣的網媒更有效。伍重申，即使被告沒有意圖，單純引起憎恨或藐視已可視作干犯煽動罪。
全日綜合報道：
《立場》被指煽動案｜控方結案引「大公報」等案例 指煽動罪毋須證被告有煽動意圖
相關報道：
《立場》被指煽動案 從涉案文章談至新聞原則 鍾沛權36日作供說了甚麼？
案件由 2022 年 10 月 31 日開審至今，橫跨逾 7 個月。前《立場》總編輯鍾沛權在 4 月 4 日完成 36 日作供，另一被告前《立場》署任總編輯林紹桐不作供亦不傳召證人。控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周一（19 日）於區域法院踏入第 53 日審訊，原訂控辯雙方結案陳詞，惟控方指署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟確診新冠肺炎、症狀不輕，又指處理本案「要多啲體力」，希望押後 14 日，讓她恢復聲線、有精神處理案件。 辯方余若薇反對押後 14 日，她強調案件拖延已久，「我哋發夢都冇諗過，半年後都仲喺呢度，未做到陳詞」，對兩名被告造成很大負擔，希望下周可以繼續處理。法官郭偉健聽畢控辯雙方陳詞，平衡所有因素後，將案件押至下周一（26 日）結案陳詞，預料需時 3 日。法官又向署理高級檢控官徐倩姿稱，若伍屆時未能出庭，或需要她親自陳詞，「你都跟咗咁耐，將軍上唔到場，副將都要上場」。
上周五（9 日）一宗民事案判詞，揭發《國安法》指定法官、高院法官陳嘉信就「黃道益案」寫判詞時涉「司法抄襲」（judicial copying）。該案被告在上訴時指陳撰寫的判詞，逾 98% 內容皆來自原告的書面陳詞。上訴庭批評陳全盤抄襲原告，必然會令敗訴一方感委屈，覺得法官「走捷徑」及放棄了其司法責任，最後裁定被告上訴得直，案件發還予另一名法官重審。而上訴庭在判詞援引兩宗涉「司法抄襲」的案例，原審都是陳嘉信。 另外，上訴庭周三（14 日）審理另一宗原審同為陳嘉信的案件時，再度質疑陳的判詞「廣泛整合律師陳詞」，表明對其判決只會「給予很少或不給予比重」。 司法機構周二（13 日）回覆查詢指，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。他與高等法院首席法官潘兆初，已對陳嘉信作出嚴肅訓誡，陳表示明白和同意。
YouTube 頻道「牧師和你顛」創辦人彭滿圓及一名六旬婦，被指在 2022 年 1 月旁聽鄒幸彤六四集結案時拍手及叫囂，被控「發表煽動文字」等罪，案件周五（21 日）作結案陳詞。 控辯雙方就「發表煽動文字」罪，如何證明「犯罪意圖」的元素上有爭議。控方認為，只須證明被告明知相關文字具煽動意圖，仍有意作出，已符合「犯罪意圖」的控罪元素。 辯方則指，被告的言論可能只是衝口而出的魯莽之言，控方不只要證明被告知悉文字具煽動意圖，更須證明被告有意圖造成言論所帶來的後果。裁判官押後案件至 10 月 27 日裁決。
灣仔無牌按摩店 Viet Spa 涉賣淫案，1 男 3 女否認管理色情場所等 6 罪，周五（23 日）在東區裁判法院踏入第 7 日審訊，控辯完成結案陳詞。裁判官溫紹明押後 12 月 20 日裁決。 控方指，依賴警員口供、被告通訊紀錄，指證各被告涉經營賣淫場所，包括有被告涉持有公司電話及密碼，內有 Telegram 頻道的控制權；有被告加入了曾討論色情服務價目表的 WeChat 群組。 控方又指，辯方傳召警方國安處前處長蔡展鵬作供無幫助，指蔡為人熟知，女技師「難道不會警惕」不向蔡提供性服務。辯方反對，質疑說法欠基礎，反問控方「是否認為所有警察都不會到那些地方」，控方回應指「只會講到這裡」。
15 名男女包括一名教師（非同校），涉於2020年在葵涌「連儂牆」張貼文宣，被控一項「刑事損壞」罪，另有被告被控交替的「管有物品意圖損壞財產」罪。2 名女學生早前認罪，各被判處 180 小時社會服務令，餘下 13 人否認控罪，案件周一（29 日）在西九龍裁判法院結案陳詞。 辯方爭議被告身分，質疑控方未能在毫無合理疑點下，證明案中被告，就是當日在場被捕的 15 人，裁判官施祖堯亦提出，其中 3 人被截停後無人看管。控方強調，3 人無人看管的時間很短，「冇任何機會質疑啲人（被告）走咗去」。案件押後至 10 月 20 日裁決，眾被告續准保釋。