38 歲的士司機涉於去年載客時兜路，及後乘客理論車資，司機最終駛回起點，期間一度以粗口與乘客口角。被告被票控 5 罪，早前承認「無禮貌及不守規矩」罪，否認兜路等 4 罪，案件原定周一（8 日）於沙田裁判法院開審。控辯雙方經協商後，被告再承認 3 罪，「沒展示的士司機證」則獲不提證供起訴。
辯方求情指，被告案發時聽錯指示，故行駛較遠的路程，又指乘客職業特別，聽對方「講咗咁多分鐘」，才一時情緒失控。據悉，該乘客曾任職警員。裁判官施祖堯判刑指，乘客選乘的士是為求方便，雖然事主沒金錢損失，惟被告行為耗用更多時間，又指被告在車門打開下駕駛，對乘客的安全而言絕不能接受。
5 名童黨於 2024 年透過 Instagram 相約 19 歲少女，再涉於觀塘襲擊及勒索對方，被控非法禁錮、勒索及非禮等罪。其中一名 18 歲女被告周一（8 日）於區域法院認罪，還押至 12 月 22 日判刑。
案情指，18 歲認罪被告曾掌摑事主及向其勒索 4,000 元。庭上另透露，被告保釋候訊期間懷孕誕嬰，現時女兒 5 個月大。暫委法官溫紹明質疑「連自己生命都未處理好，製造多個生命出嚟」，批評被告不負責任。辯方提出希望為被告索取社會服務令報告時，官又稱「做咩社會服務，家務都唔知做唔做到」。惟官最後仍為被告索取教導所、更生中心、感化及社會服務令報告。
2022 年 5 月，一名搭棚工在油麻地吳松街舊樓 6 樓外牆搭棚時，安全繩斷裂墮下身亡。涉事僱主許佢成經審訊後，被裁定「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」等 3 項傳票罪成，罰款 9 萬元、分 90 期繳交，每月交 1000 元。律政司申請刑罰覆核（法律 101 文章），指刑罰欠阻嚇力、繳款期限過長。
裁判官劉淑嫻周一（8 日）於觀塘裁判法院裁定刑期覆核得直，指許曾於 2006 年干犯同一控罪，同樣導致一名工人身亡，其中一項「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」罪應上調罰則，總罰款增至 16 萬元；另因應許的經濟狀況，准他分 74 期、每月付 2000 元繳清餘款。另外，許取回擔保金後離開法院大樓時，一度向在旁拍攝的記者揮動拐杖。
2023 年 10 月，芬蘭及愛沙尼亞之間的海底天然氣管道及電纜受損，引起國際關注。芬蘭當局調查後指，懷疑是船錨拖拽造成，並指事件與在港註冊的中國貨船「新新北極熊」號有關。據報中國調查後承認事故，指屬意外。
「新新北極熊」船長在香港被控刑事毀壞罪，另被海事處票控兩罪，周一（8 日）在東區裁判法院再訊。被告由當值律師（法律 101 文章）代表，申請押後案件至明年 1 月 20 日再訊，待索取控方文件、為被告提供法律意見，獲主任裁判官張志偉接納。
被告另透露擬認兩張傳票罪，控方提及當值律師僅代表被告所涉的刑毀案，不包括傳票案。官指案件性質特殊，且即使認罪仍須處理求情事宜，著被告申請所有案件一併由當值律師處理。
早前因 JPEX 案被起訴的林作，上周五（5 日）入稟區域法院，指控金融科技公司 Airwallex 不當地凍結其帳戶，令他無法提取款項，涉款約 130 萬元。林要求取回款項連同利息。
50 歲男子被指今年 11 月 9 日在港鐵深水埗站 D2 出口外，損壞屬於立法會九龍西換屆選舉候選人鄭泳舜的一枝旗桿，被控刑事損壞罪，案件周五（5 日）在西九龍裁判法院首提堂。
保安在庭內、外數次呼叫被告名字後，指「法官大人，係冇人應嘅」，及後經控方申請，裁判官朱文瀚發出拘捕令，並撤銷被告的擔保。
鄭泳舜為立法會換屆選舉九龍西選區候選人，同區其他候選人包括關煒曦、劉愛詩、梁文廣、龐朝輝。
一輛貨車今年 6 月在北角長康街疑失控溜下斜路，造成一名男子受傷。47 歲司機被控「危駕致他人受嚴重傷害」罪，案件周五（5 日）在東區裁判法院首度提堂。
被告暫時毋須答辯。辯方指將與控方進行認罪協商，申請押後案件。裁判官屈麗雯押後案件至明年 1 月 30 日再訊，期間被告獲准以現金 2 萬元保釋。
巴基斯坦籍男子今年 8 月在葵涌廣場與警員爭執，被控在公眾地方擾亂秩序、襲警兩罪，案件周五（5 日）在西九龍裁判法院再提堂。他由烏都語傳譯協助。控方準備好答辯，辯方則申請押後到 2026 年 1 月 21 日才答辯，獲主任裁判官蘇文隆接納。男子以原有條件保釋。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周四（4 日）展開第二天聆訊，上訴方和律政司完成陳詞，法官押後於 9 個月內，即明年 9 月或之前頒判決。
上訴方資深大狀李志喜稱，法庭愈循廣義詮釋條例，對結社自由就構成愈大損害，又引「香港民族黨」與近日兩組織被禁在港運作為例，指很多事現已可循國安法規處理，反問仍要求註冊社團有何用處。大狀林國輝則指，何韻詩真誠相信是出於人道支援而成立基金，而非社團。
律政司一方則認為「612基金」屬於信託，亦是條例定義下的社團，指上訴人為着共同目的聚在一起開會，亦有涉足公開籌款等活動。
首天聆訊｜官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
