2019 年 11 月 11 日有網民發起「大三罷」行動，全港各區均有示威遊行，23 歲女售貨員被指在元朗參與非法集結，經審訊後今（ 24 日）被裁定罪成，還押至下月 7 日判刑。屯門法院裁判官施祖堯指，被告戴上口罩掩飾身分，與其他示威者逃跑路線一致，被制服時又與其他示威者一樣，喊出自己名字，難言無辜。他又指，即使被告曾供稱有意投考紀律部隊，「違法亦絕非不尋常」。
身在現場 見證記錄
法庭
認登「雷動計劃」廣告沒申報開支 戴耀廷判囚 10 月 官：對建制及獨立候選人不公
港大法律學院前副教授戴耀廷，2016 年立法會選舉宣傳「雷動計劃」，在報章刊登共 6 個廣告，涉款逾 25.3 萬元。他與心理學家葉劍青及石守正，事隔 5 年被廉署起訴 4 項「在選舉中作出招致選舉開支的非法行為」罪。葉、石兩人獲准簽保守行為，因 47 人案還押的戴耀廷早前認罪，周二（24 日）在區域法院被判監禁 10 個月。
法官郭啟安指，被告認為現時立法會比例代表制，無法如實反映民意，才提出「雷動計劃」，但法官斥其做法，同樣對建制派及獨立候選人不公平。
12港人｜鄭子豪、廖子文涉管汽油案 官稱被告年輕及有心理問題 索報告押後7.16判刑
「12 港人」中的鄭子豪、廖子文、鄧棨然，連同另外兩人，被指 2019 年在灣仔庫倉內管有汽油彈原材料，被控縱火。案中 5 名被告，除鄧棨然正在內地服刑，其餘 4 人先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，原定還押至今（ 24 日）在區域法院求情及判刑。
不過，法官游德康指留意到其中 2 名被告有心理問題，另 2 人案發時年僅 17 歲，決定先索取各人的背景及心理報告，押後至 7 月 16 日判刑。但法官表示，即使有關報告建議判入教導所等拘禁式中心，根據上訴庭案例，判監仍然合適，坦言「（判刑）空間唔多」。
防罪科高級督察被指強吻懷孕店員 被控非禮申索醫療報告 官准 7.19 再訊
警方防止罪案科一名高級督察，被指 2021 年 11 月休班時在尖沙咀美麗華一期廣場內，強吻懷孕 3 個月的店員，並於事後向店員及其丈夫提出以百萬元和解、放棄追究，被控非禮及意圖妨礙司法公正罪。 案件周二（24 日）在九龍城裁判法院再提堂。被告今沒律師代表，自行申請押後 14 周，以待索取精神科相關醫療報告。控方指一般只需 6 至 8 周，裁判官最終批准押後 8 周至 7 月 19 日再訊，期間被告繼續准以 10 萬元保釋，每周需到警署報到 3 次。 被告現已停職 准保釋候訊 被告申請押後時指，他獲伊利沙伯醫院診斷為有適應障礙，其所聘用的私人律師建議他再接受檢查，申請押後 14 周，至 8 月 30 日再訊。控方不反對押後，但稱一般索取醫療報告只需 6 至 8 周，被告申請 14 周「係長好多」。 裁判官同意，擬縮短押後時間。被告遂稱因所聘律師要 8 月才有空，被裁判官指「你可唔可以搵第二個」，並訂定押後 8 周。 被告李卓賢（33 歲，防止罪案科高級督察、現停職），被控一項猥褻侵犯及作出意圖妨礙司法公正的行為罪。控罪指稱他在 2021 年 11 月 23 日，在尖沙咀美麗華廣場一期 2 樓的一間店舖內猥褻侵犯 X … Read more
大廈法團主席認替兩員工冒簽申抗疫津貼 21 業主求情 判 80 小時社服令
長沙灣金華閣業主立案法團崔姓主席，被指在 2020 年為大廈兩名保安及清潔工人申領抗疫辛勞津貼時，冒簽兩人簽名填寫收據，被控「製造虛假文書」及「使用虛假文書的副本」兩罪。崔早前認罪，法庭為他索取社會服務令報告。
署理主任裁判官黃雅茵周二（24 日）在九龍城裁判法院表示，本案控罪嚴重，但考慮被告坦白認罪、求情及報告內容正面、以及案件不涉個人私利，判處他接受 80 小時低時數的社會服務令。
612 基金｜被指沒為基金註冊遭票控 陳日君、吳靄儀等 6 人不認罪 9.19 開審
已停運的「 612 人道支援基金」5 名信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、前嶺大副教授許寶強、及仍在服刑的前立法會議員何秀蘭，連同基金秘書施城威，被指沒有為基金註冊，各被票控一項「沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團」罪，案件周二（ 24 日）於西九龍裁判法院提堂，全部人不認罪。
吳靄儀在庭外向記者表示，「唔覺得個控罪係啱嘅」，將會提出「612 根本唔係一個社團」。
案件定於 9 月 19 日開審，審期 5 日。控方透露將傳召 17 名證人，辯方資深大律師彭耀鴻指，本案為傳票控罪，最高罰款一萬元，「嘥咁多法庭時間處理，似乎有少少過份」。
11.18 理大衝突｜女被告稱晚膳後不適到醫院 遭警拉背囊一度失知覺
2019 年 11 月，警方包圍理工大學，大批民眾前往油尖旺區稱要營救被困的示威者。其中 5 人被控於油麻地參與暴動受審，案件踏進第 13 天審訊。其中一名任職大學研究員的女被告親自作供，指當日於洗衣街公廁如廁，後被警員從後拉背囊，她頭撞地後失去知覺，又指稱醒來後被警員戴上一隻不屬於自己的手套。醫生診斷報告顯示，她曾被拖行數米，身上有多處瘀傷腫脹。
另外，控方盤問時質疑為何被告工作繁忙，案發當日仍然可逛街，被告回答稱「I need a social life」。
前交通警稱身體欠佳受不公對待 入稟向警務處索償 690 萬元
2015 年離開警隊的黃姓前交通警員，報稱 2010 年至 2015 年在西九龍交通部工作期間身體欠佳，遭受管理層不公平對待及針對，上周五（20 日）入稟高等法院，要求法庭覆檢警務處有否疏忽，並向香港警務處長追討 690 萬元賠償。 原告人為黃凡平，向被告人香港警務處長提出金錢申索。入稟狀指，原告人在 2001 年 2 月加入警隊，在新界北總區工作，至 2010 年 2 月調任西九龍交通部，其後身體欠佳，但管理層未妥善安排工作崗位，他惟有申請離職。 原告人要求法庭覆檢，警務處有否疏忽，並向警務處長追討賠償約 690 萬港元。 警方回覆《法庭線》查詢指，案件已進入司法程序，不便評論。 HCA605/2022
項目經理新入職確診新冠肺炎遭解僱 平機會代入稟向前僱主索償
49 歲慈善基金項目經理涉入職數天後，確診新冠肺炎，留院時被公司指缺勤、影響公司運作，該經理遭即時解僱。平機會今（ 23 日）代表該經理入稟區域法院，指該慈善基金違反《殘疾歧視條例》，向公司追討 4.4 萬元薪金、6 萬元精神損失賠償，及公司書面道歉。本案為本港第二宗涉及新冠肺炎患者，遭受殘疾歧視的平機會案件。
迷你倉大火6年．2｜租戶失家庭照、收藏品 索償6年無果 大律師：宜自購保險
奪去兩名消防員性命的牛頭角時昌迷你倉四級火，隨死因庭今年 5 月裁定兩人死於不幸、英勇殉職，看似告一段落，但對租戶則不然。 兩名租戶接受《法庭線》訪問時指，家庭舊照及收藏品於大火中損毁，損失無法彌補，稱事發時「好像看着相識了 30 年的親人被火燒」。他們指曾與營運商「時昌」商討賠償，惟對方其後沒有回音，身為「小市民」難透過法律途徑追討。「時昌」截稿前未覆查詢。 翻查資料，「時昌」當時與租戶簽訂的「許可佔用協議書」，註明不論何方疏忽引致物品損失，營運商也不會承擔責任。有大律師指，類似條款受《管制免責條款條例》規管，需合理及公平，否則未必有效。她又提醒，租戶可自行為存倉物品買保險，加強保障。 迷你倉歷火燒水浸 租戶痛失家庭照、收藏品 「（限量版）多啦 A 夢公仔，我是從小收藏的，想必也有（價值）10 至 20 萬」，迷你倉大火 6 年後，其中一名租戶王小姐（化名）接受《法庭線》訪問。她租用淘大工業村「時昌」迷你倉 2 至 3 年，就遇上四級大火。 死因研訊揭露，迷你倉火場曾接近一千度高溫，熊熊烈火之外，消防為撲火連日不斷射水，租戶物品大多難逃一劫，不是被燒得蓉蓉爛爛，就是被水浸壞。 王小姐與家人的舊照就是一例，「我們發現的時候，整個相簿已發霉，撕開的時候，那些相片早已發霉、褪色，（家人小時候的照片）一定是不能重拍的了，又沒有留底」，她指火災後「時昌」要求她簽署文件，才代她把物品搬遷至另一個倉。王小姐數個月後才能「認領」物品，直言若能早些處理物品，損失可能更少。 受影響的租戶還有 40 多歲的陳先生，他將被燒過、水浸過的物品留下，另覓地方保存至今，「真的想不到會發生火警，（當時）火勢更厲害到蔓延至數層，我站在對面天橋看過去，眼淚不斷流出來，好像看着相識了 30 年的親人，正在裡面被火燒一樣」。 200 租戶組群組擬追討 6 年無果 發生火警的迷你倉由「時昌」經營，死因研訊提及有大約 300 個獨立倉。當中，王小姐、陳先生與其餘大約 200 個租戶，曾嘗試向「時昌」追討賠償。他們在 Facebook 開設群組，找到時任立法會議員、民主黨胡志偉幫忙。 在群組內，有租戶指曾與時昌迷你倉一名姓林的總經理會面，不過這幾年，賠償問題未再有回音。 翻查傳媒報道，「時昌」當年與租戶簽署一份 「許可佔用協議書」，當中有條款註明「不論是迷你倉或其他人疏忽引致物品損失，迷你倉也不會承擔責任。」從字面看，租戶看似不受保障。 大律師：縱有條款 營運商未必免責 不過，大律師呂浠瑜指，這類協議書受《管制免責條款條例》規管，「時昌」不一定可免責，「譬如有人提告，時昌有責任證明它寫這個免責條款，是一個『合理且公平』的做法」。 她認為，要證明合理和公平有一定難度，「因為那張合約是由時昌制訂的，租戶只是簽名。如果（雙方）無經過磋商的話，租戶是否注意到有這條免責條款？其次，他們能否選擇呢？甚至可能是在他們簽署那合約時，才發現到有這條條款的存在呢？」 時昌未覆查詢 工廈地下租戶早前入稟索償 根據法例，提出有關合約及侵權行為的民事索償，有效期為 6 年，換言之只剩約一個月。同一幢工廈的地下租客，5 月 13 日入稟高等法院，要求「時昌」、「恒隆物業管理」等 4 間公司賠償，指它們疏忽、違反法定職責及一般謹慎責任，造成連綿數日的大火。 不過對於迷你倉的租戶，循法律途徑追討卻不容易。「一個月是很難的了。說真的，打官司是有錢人或大商家的玩意，我們這些小市民⋯就算有法援都未必足夠吧？」王小姐說。 陳先生則表示，除了金錢賠償，租戶還想討回公道，「不只是錢的問題，回憶是無價的，不想讓他們（時昌）就這樣離場，不用承擔責任，沒對我們的收藏品或物品作交代。」 《法庭線》曾向「時昌」查詢，是否曾派出總經理與迷你倉租戶見面、與租戶商討傾賠償又有何進展，截稿前未獲回覆。 … Read more