2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集、叫喊政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方於 2022 年 5 月，重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪。其中 2 男不認罪，經審訊後被裁定罪成。裁判官王證瑜周四（9 日）在東區裁判法院指，案發時的非法集結規模大、人數多，及有人堵路，加上當日為《港區國案法》生效翌日，認為案情嚴重。裁判官採納同案 2 名認罪被告的量刑起點，另因檢控延誤酌情減刑，2 被告終被判囚 5 個月。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威。兩名 18 歲青年被指在港鐵天后站破壞燈管等設施，並在英皇道企圖以火機點燃紙箱，其中一人周四（19 日）在區域法院承認刑事損壞及企圖縱火等 3 罪，並就另一宗販毒案認罪，還押至 2 月 10 日判刑。 辯方求情指，被告一時衝動，沒有帶犯案工具到場，「有心打爛（嘢）唔會淨係帶雨傘」。法官王詩麗反問「打鏡頭唔需要長矛、鐵棍呀？」她又認為，被告一身黑衣、攜有雨傘，質疑意圖明顯，「遮可以有好多功用，遮住人哋、（等人）辨認唔到，你使用佢就係一種武器嚟㗎喎」。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集，高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方於 2022 年 5 月，重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪，其中 2 男不認罪受審，周四（19 日）在東區裁判法院被裁定非法集結罪成。 裁判官王證瑜指，案發時警方設置防線，有人在馬路聚集，及以雜物堵路，但被告稱當時沒有遊行集會或示威的說法有違常理，拒納其證供。裁判官另指呈堂片段清晰，2 人曾舉傘跟隨他人搬鐵欄堵路，認為他們在場鼓勵其他示威者。 案件押後至 2 月 9 日判刑，期間分別為被告索取背景報告及勞教中心報告，裁判官指案情嚴重，2 人需還押候判。
2020 年七一遊行首度不獲發不反對通知書，有市民繼續到港島一帶示威，期間有人縱火。3 名未成年男女被指在北角一大廈梯間，遭警方搜出卡式石油氣連火槍等物品，被控管有物品意圖損壞財產等 3 罪。現年 16 歲男被告今年 8 月認罪，另外一男一女經審訊後被裁定罪成，3 人周四（17 日）在東區裁判法院同被判入更生中心。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方 2022 年 5 月重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪。 其中，22 歲演藝學院音樂系男學生 8 月初認罪，周一（22 日）被判囚 4 個月。報告指他不適合勞教中心，主任裁判官嚴舜儀遂下令監禁，又指他於案件提上法庭前有利用時間更生，除照顧家庭亦有助人，遂處判囚 6 個月的較低量刑起點。
前東區區議員陳榮泰，被指聯同前民陣召集人陳皓桓等 4 名民主派人士，在 2020 年七一前夕召開記者會，煽惑他人參與七一遊行，而警方已對七一遊行發出反對通知書。陳榮泰被控一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪，周二早上（12 日）被裁定罪成，同日下午被判囚 15 個月， 區院暫委法官鄭念慈早上裁決時指，陳榮泰明知同案被告煽惑他人上街，而從未表示不認同，形容其辯解「全屬虛構、砌詞狡辯、不盡不實」。法官指，陳以區議員身分作出呼籲，是「推波助瀾」，以 18 個月監禁作量刑起點，因同意控方案情及初犯扣減 3 個月，此外無額外扣減理由。
前東區區議員陳榮泰，被指聯同前民陣召集人陳皓桓等 4 名民主派人士，在 2020 年七一前夕召開記者會，煽惑他人參與七一遊行，而警方已對七一遊行發出反對通知書。陳榮泰被控一項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪，周二（12 日）被裁定罪成，判囚 15 個月。 區域法院暫委法官鄭念慈指，陳明顯知道同案被告煽惑他人上街，而從未表示不認同，又形容其辯解「全屬虛構、砌詞狡辯、不盡不實」。
前東區區議員陳榮泰，被指聯同前民陣召集人陳皓桓等 4 名民主派人士，在 2020 年七一前夕召開記者會，煽惑他人參與七一遊行。陳榮泰不認罪受審，辯方周五（8 日）在區域法院結案陳詞。 辯方指本案獨特之處是，案發時正值民陣就七一遊行上訴，遊行是否獲批仍有變數。辯方強調，陳榮泰原沒有準備講稿，是聽到陳皓桓說話後感不妥才發言，希望法庭「唔好用事後孔明角度睇案件」。暫委法官鄭念慈將案件押至下周二（12 日）裁決。
2020 年 7 月 1 日，港島區有市民自發遊行，在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集，警方到場驅趕並拘捕多人。警方經調查後，於今年 5 月 5 日拘捕其中 4 名「踢保」男子，控以非法集結罪，案件今午（19 日）在東區裁判法院提堂。各人獲准保釋，案件押至 7 月 11 日再訊。
