支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周五（22 日）踏入第 13 日審訊。控辯雙方完成結案陳詞，押後至明年 3 月 4 日裁決。 控方呈上書面陳詞，沒有在庭上補充。辯方陳詞則質疑「外國代理人」定義過闊、發出通知書涉越權。其中親自作供的鄒幸彤重申，支聯會是由香港人運作的獨立組織，從沒為外國組織利益行事，認為警方誤判支聯會為外國代理人，被告反要為警方的誤判付出代價。 鄒又指，對控方書面陳詞稱向支聯會發通知書無礙人權感驚訝。她指早前作供已指出警方此舉，對公民社會會引起寒蟬效應，又指支聯會若可構成威脅，受威脅的會是壟斷權力及操控真相的人（if the Alliance is a threat to anything, it was a threat to monopolization of power and manupulation of truth）。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（10 日）踏入第 11 日審訊，主控張卓勤繼續盤問鄒幸彤。 張問及為何不按通知書規定向警方交資料。鄒指警方索取的資料，涉及 1989 年至被解散前的員工個人資料、與其他組織活動的資料等，範圍非常廣闊，要求並不合理，支聯會難以提供，又指形同「叫我哋幫國安去做埋呢個起底工作」。 至於警方要求索「數簿」以證支聯會沒「帳面見不到的數」，鄒質疑「點解假設我哋會有帳面上無嘅數呢？呢個假設邊度嚟㗎？」控方追問，若警方不取資料，又怎知沒有。鄒反問，「點樣反證一個唔存在嘅情況？」。案件下周四（15 日）續審，鄒將繼續接受盤問。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周二（6 日）踏入第 10 日審訊，展開辯方案情。鄒幸彤作供時呈交捐款收據、核數報告、聯署聲明等多份文件（見內文表），反駁支聯會是「外國代理人」的指控。 鄒供稱，支聯會是由公民社會民間團體組成的平台，收入用於自身目標，而控方所指曾收取一個組織 2 萬元，收據寫明是「六四紀念館」的捐款，又指支聯會 30 多年來，每年經費數百萬元，控方指第 29 年收過一筆 2 萬元捐款，就令其成為捐款者的代理人，形容說法荒謬。 主控張卓勤盤問鄒時質疑，她在英文審訊以中文作供，是發表政見、讓在場者聽見及媒體報道，又指鄒將審訊變得政治。鄒解釋想用最準確語言說出證據，又指本案性質是政治，「要真正處理呢個審訊入面嘅問題，根本避唔開」。案件周六（10 日）續審，控方將續盤問鄒。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，周六（3 日）踏入第 9 日審訊。兩名警方國安處證人完成作供，控方案情完結。鄒幸彤中段陳詞質疑，警方所指有「合理懷疑」支聯會為「外國代理人」的基礎薄弱，舉例指以同一邏輯，「支聯會向聯合國捐 1 元，說目標一致，則聯合國便成為支聯會的代理人」。 她又指「公眾利益豁免權」下，辯方不能提出挑戰證人口供不實之處，導致不公。而控方指稱支聯會危害國安的證據，包括六四集會時講者談及事實、追求公義或人權等，她質疑定義寬闊，認為真正危及國安的是「把法律當武器，限制人民自由」，促法庭勿視而不見。 《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉裁定表證成立，辯方需答辯。案件下周二（6 日）續審，鄒幸彤將親自作供；其餘兩被告鄧岳君、徐漢光則不作供，亦不傳證人。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤等 3 人否認控罪，周五（28日）在西九龍裁判法院踏入第 5 日審訊，續由鄒盤問負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅，爭議國安處發出「遞交資料通知書」的必要性。 連同本周三聆訊，控方共 11 次因爭議鄒幸彤提問涉及受「公眾利益豁免權」（PII）保護內容，期間證人須避席，待法庭決定是否批准提問。其後洪均准自行決定是否回應，他選擇一概不答。 鄒幸彤批評，控方不容她挑戰證人口供，令她「被噤聲」，認為若控方擔心有披露 PII 風險，理應撤控。《國安法》指定法官羅德泉指，留意到鄒盤問上有困難，考慮再召開第 4 次閉門聆訊，與控方審視需否再披露 PII 文件，預留下周四（11 月 3 日）再訊。 另外，鄒幸彤盤問洪時，問及國安處曾否研究有部分涉案資料，可經其他渠道、不用循《實施細則》附表 5 索取。洪毅回應指他認為警察有權、亦有自由，根據證據決定行使哪項權力索取資料。（見另稿） 本案已 3 度就 PII 閉門聆訊 鄒幸彤在本案中，一直要求控方指出支聯會是哪組織的「外國代理人」，惟控方以警方仍在調查該些組織、為免影響調查為由，向法庭申請「公眾利益豁免權」（PII），拒絕披露組織名字。法庭其後批准該些組織以代號「組織 1 至 6」稱呼、禁止披露其真名、身分。法庭在案件開審前，已 3 度就辯方要求放寬 PII 召開閉門聆訊。 兩日審訊證人避席 11 次 鄒幸彤周三盤問證人期間，控方曾多次提出反對，指其提問涉 PII 內容，因而令控方證人洪毅須 5 度避席後。洪毅於周五亦因同樣原因，須 6 度避席，合計 11 次。 羅德泉指，留意到審訊時間超出預計、滯後，副刑事檢控專員周天行指有同樣觀察，一度要求鄒幸彤交代預計還需多少時間盤問，又指法庭早前已 3 次就 PII 召開閉門聆訊，並裁定不能披露 6 個海外組織的身分，批評鄒在盤問期間仍試圖問及。 鄒幸彤反駁指，控方在審訊中一直要她「噤聲」（muted），質疑她經控方現時披露的文件，猜出「組織 1 … Read more
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光否認控罪，周三（26日）在西九龍裁判法院展開第 4 日審訊，繼續由鄒幸彤盤問負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅。 控方案情指稱支聯會是「組織 4 」的「外國代理人」（名稱受「公眾利益豁免權」（PII）保護，未有在庭上公開）。鄒質疑洪僅基於「有合理理由相信」支聯會為「外國代理人」，就發出提交資料通知書，理據不充分。洪不同意，稱「外國代理人」沒註冊制度，警方只可依賴調查結果判斷。 鄒另指，轉帳可涉及借貸等原因，不一定是「提供資金」。洪反駁指「組織 4 」與支聯會有相似政治目的，即「結束一黨專政、建設民主中國」，故認為相關款項，是用於危害國家安全。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光否認控罪，周三（26日）在西九龍裁判法院續審，繼續由鄒幸彤盤問負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅。 盤問期間，鄒幸彤數度提到「天安門大屠殺」（Tiananmen Massacre），主控張卓勤要求鄒改用「1989 年事件」（1989 Incident）。鄒一度反問控方「是否否認那天有一場殺戮（killing）」。《國安法》指定法官羅德泉最終接納控方要求，指法庭為保公正性不談政治，「事件」一詞較中性，又指大家都明意指甚麼。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，前副主席鄒幸彤、常委鄧岳君及徐漢光否認控罪受審。繼主任裁判官羅德泉今早（29 日）裁定控方現階段披露的資料，足以讓被告獲公平審訊，控方重新傳召負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅出庭，並根據部分內容被遮蔽的調查報告作供。 洪毅一度供稱，根據警方獲得的帳目，支聯會曾收取一個國際政治組織（代號為「組織 4」）「數以萬港元計款項（tens of thousands of Hong Kong dollars）」，並指「組織 4」的宗旨與支聯會行動綱領相似，有理由相信支聯會部分活動是為了促進「組織 4」的利益。 鄒幸彤盤問時指出，調查報告指控支聯會為「組織 4」的「外國代理人」，又稱支聯會接受「組織 4」的「直接資助」（directly funded by organization 4），事實上支聯會僅於 2018 年 12 月 22 日曾接受「組織 4」一次共 2 萬港元的款項。洪毅確認鄒所言為事實。 今日為原擬的最後審訊日，惟案件仍未完成傳召證人，押後至下月 26 日續審。
支聯會被指拒按警方國安處要求提交資料案，案件自上周開審後一直爭議能否解除部分受「公眾利益豁免權」（PII）保護的文件。辯方質疑控方披露的通知書書面理據有大量內容遭遮蔽，損害被告公平審訊權利，惟控方以文件受 PII 保護及披露會影響警方調查為由，拒絕全面披露文件。 日前經控方與主任裁判官羅德泉進行一對一閉門聆訊（ex-parte hearing）後，裁判官下令控方須向辯方重新披露部分資料。不過支聯會前副主席鄒幸彤今早（29 日）親自應訊時質疑，控方重新披露後的文件仍有大量內容被塗黑，「我只收到很多頁的黑色墨水」，批評審訊未有因重新披露變得公平。 羅德泉聽畢雙方陳詞後，裁定控方現階段披露的內容，已足以讓被告獲公平審訊，下令審訊繼續進行，但表明有關決定在稍後階段仍有機會覆核。
