政府規定 2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」，5 人包括 3 名公務員於措施生效當日被捕，涉嫌在灣仔入境事務大樓使用虛假「安心出行」，被控一項「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名任職入境事務助理員的被告不認罪，案件周三（ 15 日）在東區裁判法院續審。裁判官林子勤裁定案件表證成立，被告不作供，亦不傳召證人。案件押後至 2 月 22 日作結案陳詞。 裁判官早前質疑，被告身處的大堂位置未有規定掃「安心出行」。控方周三重申，政府公告列明所有市民進入政府大樓時，必須掃描「安心出行」，而被告當日目的為上班，「唔係喺大堂隨便咁行」，因此他是在知情下使用虛假「安心出行」。辯方則指，被告非意在入侵，控方須證明被告無其他可能、且無合法辯解或權限進入大樓。
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周五（3 日）於區域法院踏入第 26 日審訊。 控方繼續盤問鍾沛權前，再呈遞橫跨 4 年的時序表，以及逾 400 頁新文件，指能協助鍾記憶當時的社會背景。辯方資深大律師余若薇反對，批評控方如「走後門」，做法「分分鐘擴闊檢控基礎」，又指本案審訊至今，出現太多「突襲」情況，令她「感到非常惶恐」，擔心未能盡辯護律師的責任，「即使佢哋兩位最終被定罪，成個審訊過程都要公平公正」。 法官郭偉健認為，涉案文章發布的社會背景，是案件不可或缺的因素，控方詢問被告對關鍵時間的認知，是公平及必須的做法，最終裁定控方有權採用新的時序表及文件輔助盤問。案件下周三（8 日）續審，候被告閱讀新文件。
2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外發生警民衝突，有示威者包圍警署。8人否認暴動罪受審，其中 4 人周六（ 7 日）於西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定暴動罪成，另外 4 人罪名不成立。暴動罪成被告當中，首被告李倩瑩另被控「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，則罪名不成立。 法官游德康表示，控方於毫無合理疑點下，證明在深水埗警署附近發生了暴動，但不接納控方指，被告當日曾經逃跑，屬「犯罪後潛逃」行為。法官表示，案發時部分市民對警員懷有敵視和不信任心態，是司法認知範圍內的事實，因此畏罪而逃不是唯一合理推論。 法官下令為當中2名年輕被告索取勞教中心及教導所報告，案件押後至 2 月 4 日求情和判刑。
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐於 2021 年 12 月被捕，連同《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，先後獲准保釋。案件周三（4 日）於區域法院踏入第 13 日審訊。 控方欲傳召警員就涉案文章的受訪者背景、中大衝突情況作供，以證明涉案文章與事實不符，而兩被告知悉涉案文章有煽動意圖。辯方質疑警員使用警方內部系統資料、案件判詞作為司法認知，並以其為供詞，做法不穩妥，「開咗一個唔係咁好嘅先例」，認為控方應引用公開報道。 控方則認為，警方內部紀錄最準確，又指傳媒廣泛報道中大衝突判決，兩名被告不可能不知裁決內容，但仍刊出文章，從而可推論兩人知悉文章有煽動意圖。控方又指，即使文章內容可能是真，若引起對政府憎恨等，均可構成煽動。 法官郭偉健最後裁定，證人可就涉案文章的受訪者背景作供，至於中大衝突相關資料，法官着控方以其他方式呈堂。
一宗裁判法院上訴案件的判詞曾說道：「各級法院法官都不是『活在象牙塔內』……本席認為在法理上，裁判官完全有權就當時社會上持續有發生警民衝突；暴力示威者會用什麼裝備對抗警方的催淚煙；及暴徒們會使用什麼器具破壞公物等等，採取 『司法認知』。」
「司法認知」這個概念，尤其是應用於涉及公眾活動的案件時，近年引起不少關注。究竟甚麽時候，法庭可以引用「司法認知」？原來法律有幾種情況，法庭可以在毋須證據的情況下，接納一些事宜為案中事實，是哪幾種情況呢？
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控一項串謀發布或複製煽動刊物罪，周二（11 日 1 日）於區域法院續審，是 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊。 開案陳詞指，《立場》不僅是網媒，更是政治平台，又指《立場》在反修例事件後捐款大增，顯示獲志同道合的公眾追捧。（見另稿） 控方又提到，案發時社會「仍充斥各種暗湧及政治炸彈」，更有「反中亂港及外部勢力」肆意炒作社會事件，推動武力、非法抗爭，認為涉案 17 篇刊物，必須在上述背景下解讀，法庭才可清楚涉案刊物是否有煽動意圖，及評估被告的犯罪意圖。 控方指，涉案文章的受訪者及作者，包括羅冠聰、許智峯等「反中亂港分子」，《立場》不但沒跟他們的「非法立場切割」，反而把他們「包裝成人權鬥士」，又指刊出的文章為非法人士「戴光環」，「目的不言而喻」。