首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。
終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。
終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。
「支聯會拒交資料案」鄒幸彤等 3 人，以及「快必煽動案」的終極上訴，終審法院將在周四（6 日）早上 10 時開庭，一併宣讀兩案的判決，5 名法官都將出席。兩案均在今年 1 月初完成聆訊，距今不足 2 個月。
在「支聯會拒交資料案」，鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光原審被裁定沒遵從「遞交資料通知書」罪成，判囚 4.5 個月，他們提出終極上訴，爭議控罪元素，例如若被告並不是「外國代理人」，還可否構成定罪；同時亦會處理，案中控方據公眾利益豁免權，遮蓋警方國安處調查支聯會報告等文件的程度等，有否構成審訊不公。
至於「快必煽動案」，譚得志原審被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），譚提出終極上訴，爭議煽動罪是否屬「可公訴罪行」、須否交付至高院由陪審團審理等。現時有煽動案亦正押後，待譚案終極上訴結果。
「警務處處長如合理地相信發出有關規定是防止及偵查危害國家安全罪行所需要的，則可在保安局局長批准下，不時藉向某外國代理人或台灣代理人送達書面通知⋯」。 《國安法》實施細則的這一句，成為支聯會拒交資料案終審上訴的主要爭議點，律政司的解讀為何受到幾位法官質疑？對於辯方所指「公眾利益豁免權」範圍窒礙抗辯，法官又對律政司一方提出了甚麼質疑？今集「法生咩事」同大家詳細講講。 相關報道：支聯會拒交資料案 終院法官關注若支聯會能證非「外國代理人」仍否有罪支聯會拒交資料案整合｜成立32年、收警信一個月解散 官裁控方毋須證外國代理人法律101｜何謂刑事審訊中的「公眾利益豁免權」（PII）？
首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」周三（8 日）在終審法院處理鄒幸彤等 3 人終極上訴聆訊，法官聽取陳詞，押後頒裁決。
律政司主張警方只需「合理理由相信」，而毋須證明支聯會事實上是「外國代理人」，又說被告只可循司法覆核，而不能在刑事審訊中挑戰遞交資料通知書。首席法官張舉能、常任法官李義及林文瀚多次提問，關注支聯會若能證明事實上不是代理人，定罪仍否維持，亦質疑律政司對條文字眼的解讀，以及引「公眾利益豁免權」大幅度遮蓋文件，辯方可如何抗辯。
自辯的鄒幸彤指，不能說「有合理理由相信一隻鹿是馬，鹿就會變成馬」，又形容在本案中，「法律倒退成《1984》般」，字詞被詮釋成相反意思。代表鄧岳君、徐漢光一方則指，以字面意思解讀，警方發通知書的對象是「外國代理人」，被官質疑有否案例支持。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，高院原訟庭法官黎婉姫周四（14 日）全部駁回，鄧、徐即時服刑。鄒退庭前高呼「欲加之罪，何患無辭」，女懲教員伸手至其嘴範圍遮擋。
判詞指，認同原審判斷，指「外國代理人」不是控方須舉證的控罪元素，否則會有違《國安法》的立法原意及目的，辯方亦不可挑戰警方「遞交資料通知書」的合法性。而不論控方部分證物因「公眾利益豁免權」被遮蓋，抑或國安處證人拒答問題，均不涉審訊不公。
宣判前，鄧、徐二人會見記者，徐稱若今次被入罪，將證明「支聯會是外國代理人」，但指全港民眾均知道，支聯會是市民自發。他又稱，會與律師商討上訴至終院。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，由高院原訟庭法官黎婉姫審理。司法機構網頁顯示，案件已排期在下周四（14 日）宣讀判詞，料需時 15 分鐘。
綜合上訴聆訊內容，鄒幸彤等 3 人認為，警方發出「通知書」須達到確認支聯會「是代理人」的門檻，而非「懷疑是」；又指因原審容許國安處警司證人選擇不答問題，未獲公平審訊。答辯方律政司則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素。
鄒等 3 人原審被判囚 4.5 個月，鄒拒接受條件而放棄保釋；鄧、徐兩人則獲准保釋等候上訴結果。《法庭線》支聯會拒交資料案原審 16 天聆訊整合，請見另稿。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周四（7 日）在高院展開第二日聆訊。上訴及答辯雙方同日完成陳詞，高院原訟庭法官黎婉姫指 3 個月內會頒判詞，期間鄧、徐准以原有條件保釋。
上訴方指，不可當按國安「實施細則」發出「通知書」權力是「萬用刀」，要求並非是「外國代理人」者遞交資料；又質疑如有非代理人接到「通知書」，可如何辯白。律政司一方質疑，支聯會僅在履行「通知書」的截止前一刻申請司法覆核，惟沒繼續程序。
鄧岳君、徐漢光一同離開法院，鄧指手執劉曉波、林徽因的兩本著作，指劉「佢都係值得尊敬嘅，一個悲劇嘅一個文人啦」；又指今天為廿四氣節中的「大雪」，希望「六四死難者係可以早日真相大白，沉冤得雪，得到『大雪』」。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周三（6 日）在高院審理。還押多時的鄒幸彤明顯消瘦，一度被旁聽人士喚她「鄒瘦娜」。
上訴方陳詞指，支聯會及 3 被告被懷疑是「外國代理人」，但警方發出「通知書」須達確認「是」代理人的門檻，而非「懷疑是」。而控方在案中一直沒交代他們是誰的「外國代理人」，加上原審容許國安處警司證人，選擇不答相關問題，致上訴方未獲公平審訊。
律政司一方則認為，毋須證明被告是誰的「外國代理人」，因不屬控罪元素，又指條文的立法目的是賦權警方若合理懷疑某人為「外國代理人」，有便捷機制索取資料，以迅速調查、防範危及國家安全行為。案件周四續。
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，否認 2021 年沒遵從「遞交資料通知書」，向警方國安處提交成立至今所有職員、在港舉辦活動及收支紀錄等資料，經審訊後於 2023 年 3 月被裁定罪成，同樣被判囚 4 個半月。
3 人不服定罪及刑期提出上訴。司法機構網站顯示，高院原訟法庭已排期於 12 月 6 日處理，預需時 2 天。徐漢光、鄧岳君現時獲准保釋等候上訴；鄒幸彤則因拒接受保釋條件，現正還押。
案件在裁院審結後，《法庭線》整合原審 16 天聆訊重點，包括控辯和指定法官、主任裁判官羅德泉的裁斷、部分呈堂證據在「公眾利益豁免權」（PII）下被遮蓋的審訊情況等，詳見報道。
