3 名男警員涉於 2021 至 2022 年間，先後與同一名 15 歲女童性交，並拍攝對方的色情照片和影片，少女及後向社工求助揭發事件。3 人分別被控與 16 歲以下兒童非法性交、發布兒童色情物品等 10 罪，案件早前分成三案處理。當中一被告周四（16 日）在區域法院再訊。被告擬不認罪，法官把其案件押後至 2024 年 2 月 20 日，進行為期 8 天審訊，期間被告續准以原有條件保釋。
現年 16 歲女童被指在 2015 至 2020 年期間，被父親指插下體、脫去內褲稱「生咗好多毛，叻女」，又遭胞兄摸胸等，兩人在警誡下分別稱「淨係摸咗個女三次」及「用膊頭撞我個妹個胸」。兩父子被控 9 項非禮罪，父親認罪還押至 3 月 3 日再訊；事主胞兄不認罪，案件周二（28 日）在區域法院開審。 控方播放事主的錄影會面，提及兄長「借啲意用手踭揩我個胸」，又稱曾向祖母反映事件，惟對方指哥哥只是不小心，女童認為「點解可以連自己個妹都搞？」案件周三（3 月 1 日）續審。
2017 至 2018 年，5 歲的女童 Z 遭生父及繼母虐待，並最終死亡。兩人 2021 年謀殺罪成判囚終身；另兩項控告他們虐待女童 Z 及其 8 歲胞兄男童 X 的「殘暴對待兒童」罪，則各判囚 9 年半，刑期同期執行。女童的繼外婆亦因兩項「殘暴對待兒童」罪成，判囚 5 年。生父及繼母早前向高院上訴庭，就謀殺罪申請定罪上訴許可被即日駁回，繼外婆的刑罰上訴許可申請亦同樣被駁回。上訴方早前爭議，原審引導陪審團時有不妥，而女童 Z 的胞兄證供，會令陪審團產生偏見。 署理首席法官麥機智、上訴庭法官薛偉成及潘敏琦周五（17 日）頒下判詞，認為原審引導時並無不當之處，又形容本案案情惡劣及令人不安。判詞指，作為父母本應關愛及保護子女，卻對子女造成身心虐待，最終導致一人死亡，另一人心靈嚴重受創，此等父母不值任何憐憫（deserves no mercy whatsoever)，另虐兒罪刑罰並無過重，遂駁回申請。 法官又在判詞中提及，虐兒罪的最高刑罰，遠不足以懲罰虐兒者，而本案正反映相關罪行的最高刑罰須提高。
15 歲女童於 2020 年透過前男友認識 38 歲男子，並稱呼他為「契爺」。男子強迫女童與前男友分手，二人其後交往。該男子涉於天水圍住所內，在女童不願意的情況下與她性交，並曾向女童「叉頸」及扯頭髮，被控與年齡在 16 歲以下的女童非法性交及普通襲擊共兩罪。 男子周三（1日）在區域法院否認控罪，案件開審。控方開案陳詞透露，女童母親因無法聯絡她而報案。女童於 2021 年 9 月 27 日被找到，其後被安置於屯門兒童及青少年院。女童告知社工，同年 9 月某日，曾與被告發生性行為，繼而揭發本案。案件午續。
48 歲裝修工被指由親女 3 歲起非禮對方，於 2014 至 2019 年期間，在香港及內地住所舔女兒外陰、要求她口交，並將陰莖放在其內大腿抽插。女童事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，被告警誡下稱「我無插入去」，又聲稱因與妻子性生活不美滿，容易被激起性慾而性侵女兒。 被告周三（21 日）在高等法院承認 15 項非禮、虐兒等罪。辯方求情指明白案情嚴重，「如果法官認為要嚴懲，用（非禮罪）最高刑期 10 年監禁做量刑起點，辯方都不能有異議」，但望考慮不涉暴力，又指被告有真誠悔意，「認晒所有罪，唔想個女（出庭作證）受第二次傷害」。 被告 2021 年被捕後一直還押。法官邱智立押後至 2023 年 1 月 4 日判刑。
3 名男警員涉在 2021 至 2022 年間，先後與同一名 15 歲少女性交，並且拍攝對方的色情照片和影片，最終少女向社工求助，並揭發事件，3 人分別被控發布兒童色情物品等 10 罪。當中一人周四（8 日）在區域法院提訊。 被告吳星熠周四提訊，辯方申請押後案件，以安排與控方處理涉案相片。控方亦確認，將於下次提訊時，與辯方商討錄影紀錄事宜。首席法官高勁修遂押後案件至明年 1 月 31 日再訊，期間被告續准保釋。根據司法機構網頁，另外兩名被告姚燕武及賴子樑的案件將於明年 1 月 5 日再訊。
幼稚園前男總監被指於 2014 至 2018 年期間某日，在住所偷拍女童如廁，被裁定一項製作兒童色情物品罪成，判囚 3 個月。他不服定罪及判刑提上訴，高院 2022 年 3 月裁定上訴得直，指被告意圖昭然若揭，但涉案片段不涉及性的元素，不符合「色情描劃」定義，撤銷定罪及判刑，其後上訴方申請原審訟費。 法官邱智立周四（10 日）頒下判詞，駁回訟費申請，指上訴人偷拍「必然是出於猥褻的心態」，毫無疑問是自招嫌疑。他指上訴人做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下申請訟費，是完全缺乏理據。 原審判囚 3 月 後獲撤銷定罪及判刑 上訴人馬祖堯（38 歲）被控一項「製作兒童色情物品」罪，指他於 2014 年 8 月 26 日至 2018 年 11 月 22 日期間某日，在油麻地漾日居單位製作兒童色情物品，即一名女童小便及露出私處的影片，2020 年 8 月，裁判官黃國輝裁定他罪成，判囚 3 個月。 馬祖堯不服定罪及判刑，向高院提上訴，法官邱智立於 2022 年 3 月頒判詞指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視，意圖昭然若揭，不過涉案片段不涉及性的元素，未符合「色情描劃」定義，終裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑。法官當時形容，上訴人是「嚴謹司法制度的得益者」，提醒他以本案為誡。 官：行為惡劣、幸運地被裁定上訴得直 上訴方申請原審訟費，指上訴後被判無罪，明顯地並非因為技術理由，即使上訴人的行為應當受到譴責，但不構成自招嫌疑，沒有理由被剝奪訟費。律政司一方引案例指，上訴人的行為是令人激憤 (inflammatory)、卑鄙及值得譴責 (reprehensible and deserving of condemnation)，因此是自招嫌疑，不應獲得訟費。 法官邱智立指，上訴人在住所的洗手間秘密安裝閉路電視鏡頭，「必然是出於猥褻的心態」。他同意律政司一方的說法，指上訴人的行為是令人激憤、卑鄙及值得譴責，「毫無疑問是自招嫌疑」，又指他做出如此惡劣的行為，仍然在幸運地被裁定上訴得直的情況下，申請訟費，是完全缺乏理據，及沒有經過深思熟慮的舉措。 HCMA270/2022
47 歲前男警與女友，被指在女友的 5 歲女兒遭滾水燙傷後，未及時帶她求醫，同被控一項「看管兒童的人忽略兒童」罪，周四（29 日）在區域法院提堂。兩人擬不認罪，排期 2023 年 9 月 19 日以英文開審，料審訊為期 6 日。 前男警沒保釋申請，還押候審；女友則續准以 800 元擔保。控方表示，本案證人包括 1 名兒童、2 名警員及兩名醫生作專家證人。另在 2023 年 8 月 4 日作審前覆核。
40 歲工程師於 2022 年 3 月，被指於柴灣一單位 5 度摸其 5 歲女兒的下體。他被控 5 項非禮罪，案件周二（27 日）在東區裁判法院首次提堂。 控方申請把本案轉介至區院審理，獲總裁判官蘇惠德批准，官將案件押後至 10 月 11 日於區域法院提訊，被告獲准以 2,000 元現金保釋，期間不得離港、須交出所有旅遊證件、居於報稱地址、不得接觸控方證人，以及不得返回案發單位。
