人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論， 被裁定 11 項《刑事罪行條例》下的煽動罪成（舊煽動罪），判囚 40 個月。他提出終極上訴，周四（6 日）被終院 5 位法官一致駁回。
本案爭議《刑事罪行條例》下的煽動罪（舊煽動罪），是否須在高院由陪審團審理的可公訴罪行、須否證明煽暴意圖。判詞指，不論在《國安法》訂立前後，區域法院均有審理舊煽動罪的司法管轄權，又指舊煽動罪非普通法罪行，故控方毋須證明煽惑暴力意圖。
本案是首宗上訴至終審法院的舊煽動罪案件，現時有煽動案正押後，待譚案終極上訴結果，而譚得志已就本案服畢刑期，另就 47 人案正服刑。其社交媒體於裁決後發文，引譚指感謝律師團隊，又指「2027 年 4 月見」。特區政府發言人指歡迎終院判決。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，他就本案已完成服刑。譚不服定罪及刑罰提終極上訴，終院 5 位法官於周五（10 日）聽畢雙方陳詞，押後裁決。
本案爭議之一，是煽動罪須否證煽暴意圖。代表譚的資深大律師戴啟思，引印度聖雄甘地在 1922 年大審判中的自述指，感情無法被製造或以法律去規範，若一個人對某人或制度沒有感情，只要不涉煽動暴力，他應該有自由充分表達不滿。律政司則重申，終院已裁定煽動罪合憲，沒侵犯言論自由，控方毋須證明具煽暴或擾亂公共秩序意圖。
針對上訴方指煽動罪屬「可公訴罪行」，須在高院原訟庭由陪審團審理，法官質疑，舊煽動罪最高刑罰僅判囚 2 年，由原訟庭及陪審團處理是否「小題大做」，又指「可公訴罪行」由原訟庭審訊的規定非「約束衣」。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，2022 年經審訊後被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，已服畢刑期（另就 47 人案正服刑）。譚不服定罪上訴獲批終極上訴許可，爭議煽動罪須否由陪審團審訊、證明煽暴意圖，案件將於本周五（10 日）聆訊，是本港首宗上訴至終審法院的煽動罪案件。
司法機構網頁顯示，案件將由 5 名本地法官審理，分別為首席法官張舉能，3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官陳兆愷，並沒海外非常任法官參與，名單與「呂世瑜案」、支聯會拒交資料案一致。
今年 3 月至 6 月期間，58 歲男子被指在 YouTube 等網上平台，發布煽動陳述或相片，據悉涉案字眼包括「革命無罪造反有理」，被控《維護國家安全條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，周三（7 日）在西九龍裁判法院再訊。
辯方表示，新煽動罪毋須證明煽暴意圖，違反《基本法》賦予的言論自由，爭議控罪合憲性。總裁判官蘇惠德關注，「譚得志案」將處理同一爭議，應否等候終院判決，辯方則稱兩項煽動罪不完全相同，「唔係百分之百可以適用於本案」。
控辯雙方訂於 9 月 20 日就此陳詞，被告續還押。控方由高級檢控官李庭偉代表，辯方由大律師關文渭、梁麗幗及司徒子朗代表，案件由總裁判官蘇惠德處理。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原定於同年 10 月裁決，其後改至 11 月裁決。因應辯方要求法庭考慮英國樞密院早前一份有關煽動條例的判詞，法官郭偉健另希望等候譚得志煽動上訴案結果，案件再度押後裁決。
司法機構網頁顯示，案件將於 4 月 29 日下午 2 時半裁決，預計需時 180 分鐘。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，由 2022 年 10 月開審至今歷 57 日審訊，橫跨近一年半。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。
判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：等同裁定香港毋須參考普通法地區發展 立場案法官須跟從
快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。