民主派初選案周三（16 日）展開第三日上訴聆訊，被告方已完成定罪上訴的陳詞。黃碧雲、林卓廷一方指，原審錯誤引用民主黨時任主席胡志偉在九東論壇的發言，裁斷黃碧雲、林卓廷對黨的否決立場知情，同意參與謀劃，又指沒證據顯示民主黨對否決有一致立場。
鄒家成、余慧明的代表大狀分別舉例指出，原審法官陳慶偉在兩人作供時過度干預，包括公開評論鄒的供詞「沒有邏輯」，亦阻止辯方大狀及另一法官陳仲衡擬對余提問，令她無法解釋對「五大訴求」看法。兩人代表指，被告有權獲得公平審訊。
何桂藍一方則稱，立會議員有責任向政府反映民意，亦獲民意授權，反問議員反映市民的正當訴求，何以構成顛覆政權？律政司一方則就 4 名被告方的陳詞，作口頭反駁。案件周四續，由被告方續就刑罰上訴陳詞。
民主派初選案周二（15 日）展開第二日上訴聆訊，律政司一方回應被告方的聯合陳詞，指是「立足錯誤」，因控方不只是指控被告沒審議預算案的內容，而是由取得立法會大多數控制權至導致特首下台，整個過程才構成濫權，又指被告方的說法及舉例是荒謬。
對於被告方爭議，顛覆罪條文中的「非法手段」，在普通法的同類原則下應限於與使用武力相關及刑事行為。副刑事檢控專員周天行指，不能應用該原則，又指原審裁決正確，而被告方的詮釋是荒謬、不合邏輯、有違《國安法》立法目的。
被告方逐一就個人案情陳詞，反駁原審的裁斷，指鄭達鴻、楊雪盈所屬的港島區沒就運用否決權達共識；梁國雄所屬的社民連沒改變立場；質疑對具良好紀錄的陳志全有罪推論不穩妥；就針對林卓廷的證據亦處理不當。案件周三續。
法院外｜王百羽、陳寶瑩到庭 警方劃採訪區、稱不方便讓記者「行嚟行去」
民主派初選案周一（14 日）展開首日上訴聆訊，彭卓棋確認退出上訴。就劉偉聰獲裁無罪，律政司指原審過度考慮劉沒贊同〈墨落無悔〉一事。劉自辯時重申，不曾提倡「五大訴求，缺一不可」、要求特首下台，或者無差別否決預算案。
被告方各大狀亦開始陳詞，指出原審裁決多處錯誤。就顛覆罪條文的「非法手段」，被告方指《國安法》是為香港市民、普通人而設，當中「非法」應限於刑事行為，反問若一般人無法理解條文意思，「這個人又如何能夠規範自己的行為呢？」
被告方亦爭議，原審裁斷否決預算案是濫權屬錯誤，指立法會議員的權力是由選民賦予，「他們按照自己的意願行使權力，這並非濫權」；又力陳司法不應該干預立法會的運作和權力行使，「政治應留在政治舞台，由公眾決定，而非法官」。
法院外｜王百羽、李予信到庭旁聽 警方一度以行動為由 不准記者採訪排隊人士
民主派初選 47 人案，法官裁定「五大訴求」不可能達成，而透過無差別否決預算案逼使政府回應，屬於《國安法》顛覆罪的「非法手段」（見另兩篇判詞分析，連結在文末）。法官接着考慮涉案的謀劃一旦實行，是否會導致條文所指嚴重阻撓政府履行職能。
辯方循《基本法》述明的機制抗辯，指即使預算案被否決，特首仍可自行批准臨時短期撥款，政府不會癱瘓，又力陳條文已預視情況，原意就是促使特首與立法會協商，而解散立會與否是由特首決定，若然解散則民主派仍需爭取再次當選；被告循條文行事難說是顛覆政權。
不過法官反駁指，臨時短期撥款不包括新撥款，意味有利民生的新措施要煞停，而「政府與行政長官的權力和權威被大大破壞」會造成憲制危機，必然嚴重干擾政府履行職能，又指戴耀廷提出的「真攬炒十步」，「或許並非如辯方所說的空洞」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第三篇（共五篇，連結見文末）
正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，今年兩度向福利官申請穿短褲被拒絕。她不滿懲教署要求女性囚犯夏天仍要穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，認為涉及性別歧視、危害健康，上周五入稟高等法院提司法覆核，要求宣告政策違法及違憲，下令撤銷或修改。
高院法官高浩文周二（10 日）書面批出司法覆核許可（法律 101 文章）。據司法機構網頁，案件暫未有聆訊日期。
今年 3 月至 6 月期間，58 歲男子被指在 YouTube 等網上平台，發布煽動陳述或相片，據悉涉案字眼包括「革命無罪造反有理」，被控《維護國家安全條例》下的「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，周三（7 日）在西九龍裁判法院再訊。
辯方表示，新煽動罪毋須證明煽暴意圖，違反《基本法》賦予的言論自由，爭議控罪合憲性。總裁判官蘇惠德關注，「譚得志案」將處理同一爭議，應否等候終院判決，辯方則稱兩項煽動罪不完全相同，「唔係百分之百可以適用於本案」。
控辯雙方訂於 9 月 20 日就此陳詞，被告續還押。控方由高級檢控官李庭偉代表，辯方由大律師關文渭、梁麗幗及司徒子朗代表，案件由總裁判官蘇惠德處理。
民主派初選 47 人案中，原訟庭 3 名法官裁斷「五大訴求」不可能達成，政府拒絕回應將成被告無差別否決預算案的「藉口」（見另稿）。而以無差別否決逼使特首對「五大訴求」讓步，雖然不涉武力、本身不構成犯罪，法官仍裁定屬於顛覆罪條文中的「非法手段」。
裁決理據引用人大的「說明」與「決定」，指出《國安法》立法目的是針對「任何」危害國安活動、須健全國安法制，並引「針對禍害原則」詮釋，指「非法手段」的定義既不限於與使用武力相關，亦不限於構成刑事罪行的行為。
官並引本案起訴後生效的《釋義條例》條文，裁定無差別否決足以構成濫用權力，違反《基本法》規定，故屬非法手段，辯方的法律爭議全部被駁回。官亦進一步裁定，控方毋須證明被告知悉行為屬於「非法手段」，指「否則被告即可基於自己對法律無知，提出辯解理由」。
47 人案原審裁決理據分析系列 第二篇（共五篇，連結見文末）
