2022 年 5 月，時任懲教署二級懲教助理被指容許一名待遣反羈留者，使用其職員電子手帳查閱懲教署機密資料，以尋找另一名羈留者，再協助兩人傳遞紙條及香煙。他早前承認一項公職人員行為失當罪，周二（28 日）在東區裁判法院被判 200 小時社會服務令。
裁判官屈麗雯判刑時指，參閱被告的求情信及報告，可見被告獲多人支持，有良好背景，相信犯案屬個別事件，報告內容正面，亦可見其悔意，而且他已離開崗位，重犯機會低。裁判官強調，須嚴格遵守監獄規則，以保障監獄秩序，否則可引致嚴重後果。
深水埗通州街公園越南藉無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院翌日身亡，周五（17 日）由陪審團一致裁定「死於自殺」。
跟進無家者家當被砸爛、以及阿十死因的前立法會議員邵家臻指，對裁決「無話可說」，又稱「最失望嘅係冇人為亞十上庭提出該問問題，冇人為他取回公道」。社區組織幹事吳衞東指，懲教的巡查監管令人失望，又指疫情期間懲教限制探訪，或窒礙羈留者的求助渠道。
為阿十主持追思禮拜的牧師林國璋表示，阿十生前樂觀、朋友眾多，而不少露宿者頻繁進出監獄，不解他為何自殺。林另透露，在阿十去世之後，他有份認屍，並在去年已帶同阿十的骨灰赴其越南家鄉，交予家屬安葬。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。死因研訊周五（17 日）踏入第 3 日。死因裁判官周至偉引導陪審團指，可考慮死者是「死於自殺」或「死因存疑」。
5 人陪審團退庭商議約 2 小時後，一致裁定黎「死於自殺」，並接納法醫判斷的死因，即依次為頸部受壓、自我勒斃，及冠狀動脈粥樣硬化。而致其受傷情況，則為黎於 2020 年 10 月 8 日早上，在 26 分鐘內「間斷地自己用長褲勒頸」。
陪審團並對懲教署提出 3 項建議，包括增設人手、須親身而非以閉路電視取代觀察還押者等。《法庭線》亦整合研訊中各人證供所提及的事件時序（見內文表）。懲教署回覆，會仔細研究死因庭建議。
曾跟進黎民十等無通州街公園家者，家當被砸爛一事，以及關注阿十還押期間死亡的前議員邵家臻、社區幹事吳衞東及牧師林國璋指，對裁決失望，認為懲教署監控下，理應及早發現事件。林又透露，去年已將阿十的骨灰帶返越南，交由家屬安葬（見另稿）。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。案件周四（16 日）在西九龍裁判法院展開第 2 日死因研訊。
為死者解剖的法醫供稱，他判斷死者首要死因是頸部受壓，該壓力來自「絕對係十分罕見」的自殺性勒斃，其中像他以衣物自勒，「喺香港，就算我自己本人，都係第一次處理」。另其自身的心臟冠狀動脈粥樣硬化，亦有可能加速死亡，也不排除兩者同時出現。至於死者頸部瘀痕淺，亦與涉案勒斃物長褲特性吻合。
案中利害關係方懲教署，其代表稱署方「作為確保羈留人士環境穩妥、安全、人道嘅政府部門」，在事發前已採取多項預防措施，包括發現死者有自殘行為時，已即時轉介他見醫生及由荔枝角收押所移送小欖等。案件周五續。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十（LE Van Muoi），2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。案件周三（15 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
綜合庭上證人口供，死者於小欖的「保護囚室」內，被發現躺於地上，「睡覺姿勢」下以褲纏頸。有懲教處職員供稱，雖從閉路電視發現死者曾脫褲，但以為是精神病患常見的行為等，未有懷疑。
庭上播放事發時閉路電視片段，見懲教人員巡房後，離開死者房間，之後獨在房內的死者不斷試以衣物纏頸，約 26 分鐘後便再沒郁動。證人之一，總懲教主任供稱，他服務懲教署 30 年，過去沒見過在囚者以勒頸方法死亡，同意死法不尋常。亦多名證人供稱，不見死者有明顯傷痕。
2022 年 5 月，時任懲教署二級懲教助理被指容許一名待遣反羈留者，使用其職員電子手帳取閱懲教署機密資料，以尋找另一名羈留者索取香煙，他周四（9 日）在東區裁判法院承認一項公職人員行為失當罪，押後至 11 月 29 日判刑。
辯方求情時稱，被告自小樂於助人，「今次單案係好不幸地，由呢個優點牽涉出嚟」，因案中待遣反羈留者並非被定罪人士，被告出於「幫到就幫」精神，巡倉時見羈留者欲問另一羈留者取香煙，就順道協助。他現已知錯有悔意，且往後不能再任政府工，沒重犯機會。
主任裁判官徐綺薇接納被告一時愚蠢犯案，沒證據指他從中得益，加上現已離職、重犯機會低，故先索取社會服務令報告再判刑。
警方國安處日前拘捕正因「民主派初選案」及「7.1 立會案」被還押的鄒家成，以及兩名律師，指他們於今年 5 月將一份未經授權的文件攜離監獄。鄒與其中一名律師，被落案起訴一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，周二（31 日）在西九龍裁判法院首度提堂。 辯方申請將案件押後，以待索取文件，提供法律意見及讓被告考慮答辯，獲主任裁判官蘇文隆批准。鄒家成沒保釋申請，繼續還押；同案被告，鄒的律師則獲准以 2 萬元現金保釋候訊，案件押後至明年 1 月 23 日再訊。 被控將文件攜離監獄 兩名被告鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，指他們於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。 鄒家成 Facebook 團隊上周曾發文，指鄒因早前被懲教署禁止收取書籍，而打算去信申訴專員公署投訴，惟信件遭懲教署阻撓，鄒因而改為透過律師寄信。該帖文附有被禁收的兩本書籍，為台灣福智文化出版、作者為真如的《希望．新生》及《希望．新生2—心之勇士》。翻查資料，兩本書均為有關大乘佛法的書籍。 鄒 Facebook 團隊及後發文指，經徵詢法律意見後，為保障各方利益，刪除上述帖文。鄒家成另於 10 月初曾指，被禁收德國作家史汪尼茲的《教養》一書，原因是當中名畫《維納斯的誕生》被指「裸露」。 根據法例，除非獲授權，否則任何人如將信件、武器、藥物、金錢等物品攜離監獄，一經定罪，最高刑罰可判處 3 年監禁。 懲教署：指控子虛烏有在囚人士有多個渠道投訴 懲教署回覆《法庭線》查詢指，有關指控純屬子虛烏有，並無事實根據，又指任何在囚人士如對院所待遇感到不滿，或就個人權益有任何投訴，可透過多個渠道作出投訴，包括院所管方、到院所巡視的懲教署總部首長級人員，或懲教署投訴調查組提出投訴；亦可以書面方式向立法會議員、申訴專員、法定機構、其他執法部門、政府政策局等投訴；或選擇直接向突撃巡視的巡獄太平紳士求助或投訴，甚至向法院提出司法覆核。 署方指，懲教所的當眼處，如收押室、飯堂、日間活動室等位置均設有申訴專員投訴表格箱，箱內放有中英文版本免付郵資的投訴表格，在囚人士可隨意向職員索取及於填寫後寄出表格，數目不限。 至於收取書籍方面，根據法例，所有來自外間的書刊，若其內容或性質不利於獄中任何在囚人士改過自新或對院所的保安、秩序及紀律造成威脅，署方可將其扣起，不予派發。 WKCC4600/2023
一名 33 歲的二級懲教助理涉於今年初休班期間，在油麻地某單位內襲擊一名女子，其後再威脅她。被告被落案起訴一項「傷人 19」、一項普通襲擊及一項刑事恐嚇罪，周二（17 日）在九龍城裁判法院首次提堂。被告准以 2,000 元保釋候訊。
懲教署回覆指，被告人已被勒令停職，又指十分重視懲教人員的行為及操守，人員若干犯違法違紀行為，定必依法處理。署方又指，「涉事案件於該人員休班時發生，與懲教職務無關」。
一名時任懲教署二級懲教助理，涉容許一名在囚人士，使用其職員電子手帳，取閱懲教署機密資料，以尋找另一名在囚人士索取香煙，被廉署落案起訴一項公職人員行為失當罪，案件周四（28 日）在東區裁判法院提堂。
被告暫毋須答辯，裁判官應辯方要求，將本案押後至 11 月 9 日再訊，以待索取文件及提供法律意見。被告期間獲准以 5,000 元保釋外出，另不得離港、居住於報稱地址、不得直接或間接接觸控方證人，以及交出旅遊證件。
懲教署口頭回覆查詢稱，被告已離職，並指基於私隱，不便透露被告是被革職抑或自行離職。
一名懲教署二級懲教助理，被指於 2022 年 5 月至 8 月，收受還押人士家屬逾一萬元賄款，將眼鏡、非指定品牌香煙、打火機、練習簿等未經授權物品，交予荔枝角收押所內一名還押人士。懲教助理早前承認 3 項公職人員接受利益罪，還押至周四（28 日）在西九龍裁判法院被判囚 6 個月。
辯方進一步求情指，被告出生於普通家庭，2018 年確診患有自閉症；又指被告因賭波欠債 50 萬元尚未還清，明白事件令懲教署及家人失望，期望服刑後轉職的士司機。辯方又指，被告承認是案中主要角色，但強調事件是由還押人士提出行賄。
署理主任裁判官香淑嫻指，接納被告過往在懲教署的工作表現優良，獲上司嘉許，但認為此為被告職責所在，不構成減刑因素；其欠債問題則可解釋為何干犯本案。裁判官指，案例指相類案件須判處阻嚇性刑罰，考慮被告認罪獲減刑後，判囚 6 個月。