正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，今年兩度向福利官申請穿短褲被拒絕。她不滿懲教署要求女性囚犯夏天仍要穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，認為涉及性別歧視、危害健康，上周五入稟高等法院提司法覆核，要求宣告政策違法及違憲，下令撤銷或修改。
高院法官高浩文周二（10 日）書面批出司法覆核許可（法律 101 文章）。據司法機構網頁，案件暫未有聆訊日期。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人經審訊後被裁定罪成。
主任裁判官徐綺薇周三（14 日）於西九龍裁判法院，判鄒家成監禁 3 天，律師罰款 1800 元。鄒獲准保釋候上訴，但繼續就另案服刑。
鄒在求情信指，曾兩度向懲教署投訴均不成立，加上獄中遭遇不愉快經歷，擔心無法寄出投訴信。裁判官判刑時指，被告的擔心僅基於「主觀想法」，若他循正常途徑申請，理應可以順利寄出投訴信，惟被告「魯莽、愚昧」地選擇私自寄出投訴信。
4 名年介 23 至 31 歲的懲教署二級懲教助理，被指 2023 年 7 月在尖沙咀的派對房間內輪姦一名女子，先後被控強姦罪，周一（12 日）在東區裁判法院進行提訊日，以處理交付至高等法院審判的程序。
律政司代表在庭上指，由於事主不作供（will not testify），認為沒有達至定罪的機會（no prospect of conviction），因此對 4 人撤控。4 人的法律代表均指不反對，裁判官曾宗堯遂下令撤控。
《法庭線》向懲教署查詢，其後被控的第四名二級助理有否被停職、4 人會否因撤控而復職，以及處方會否向 4 人展開紀律程序。署方回覆時僅指，就有關人員的復職安排，會按既定機制處理。警方回覆指事主決定不作供，最終決定撤控，至於餘下 3 名被捕人，已無條件釋放。
正就支聯會案還押的前支聯會副主席鄒幸彤，指其母親今年初嘗試送入記協出版的《人民不會忘記：八九民運實錄》、作者陳慧所著小說《弟弟》、已故民主黨元老司徒華回憶錄《大江東去》及佔中發起人朱耀明回憶錄《敲鐘者言》，惟 4 本書遭懲教署以「對社會事件存在偏頗描述」、引起在囚者「萌生對抗管治嘅意識」等理由扣起。
鄒幸彤向懲教署提出上訴亦遭駁回。她周二（30 日）入稟高等法院提出司法覆核，挑戰懲教署的決定不合憲、不合理，侵害她受《基本法》保障的表達自由，令她蒙受與外界資訊「完全隔絕」的風險，要求法庭推翻署方決定，批准她在收押所收取該 4 本書。
入稟狀強調，相關書籍僅描述當代政治事件、歷史等，在香港亦非「禁書」，即使有部分內容挑戰政治秩序，「在一個民主社會，應給予機會表達，以和平方式挑戰現行政治秩序的政治理念」。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪受審，周一（29 日）於西九龍裁判法院被判罪成，案件押後至 8 月 14 日求情。
主任裁判官徐綺薇在裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」，而法例沒授權在囚者在署方毫不知情、未進行保安檢查下，自行寄投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。官又認為，法例授權署方於在囚人士面前檢查信件，加上署方只會進行簡短的保安檢查，不會閱讀內容，沒違反信件須保密的原則。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師，寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀，及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」受審，控辯雙方周二（2 日）於西九龍裁判法院結案陳詞。
控方陳詞重申，在涉案的公務探訪期間，兩名被告所有文件交換，均經懲教職員檢查及記錄，反映被告應知道他們未獲授權送出投訴信。
辯方則質疑《監獄條例》列明，署方必須准許在囚人士撰寫及發出投訴信，署方無權閱讀內容，懲教職員供稱檢查及批准寄信的程序，全屬傳聞證供，法庭不應予比重，更不能指被告違反指引屬違法。辯方又強調，投訴屬言論自由，法庭應予保障。主任裁判官徐綺薇聽罷雙方陳詞，押後至 7 月 29 日裁決。期間鄒家成繼續還押，次被告續准保釋。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪，案件周四（27 日）於西九龍裁判法院開審。
懲教助理供稱，派發申訴專員公署投訴表格時，叮囑鄒「唔好自己自行寄出」信件，必須通知懲教進行保安檢查，他另否認在得悉鄒的投訴內容後，曾警告鄒「記得執倉喇，保安實搞你」，並強調沒阻止鄒寄投訴信，「我哋冇話唔畀佢寄呀」。
次被告，女律師一方進行中段陳詞，質疑懲教的安排無法律基礎，「係佢哋監房自己嘅指引，係冇法律效力」，重申《監獄規則》列明懲教「須准許」在囚者發投訴信，故投訴信已是經授權的物品，認為應裁定表證不成立。裁判官周五（28 日）將裁定表證是否成立。
