2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（10 日）展開第 37 日研訊，由海事處延聘的船舶工程專家 Simon Burthem 出庭作供。針對財利船廠董事羅愕瑩指，早於建造南丫四號時，決定移除尾艙水密門，專家認為此說法不太可能發生。
他指根據圖則，相信南丫四號設計原意是有水密門，若說船廠因疏忽而忘記安裝水密門，令人難以置信，且建船後有多人參與檢查，確保符合圖則，所有人都同時疏忽是不可思議。專家推斷，可能是在某造船階段，有人更改設計。聆訊周五（11 日）續。
相信大家對「死因研訊」並不陌生，但你又是否了解，死因研訊與一般刑事審訊有何分別？庭上種種裁斷結果，例如「死於自然」、「合法被殺」、「死於意外」等，其實代表甚麼？常說死因庭上不能追究民事責任，為甚麼有這樣的設計？ 今集「法生咩事」，我們邀請到曾任職律政司高級檢控官、現私人執業的大律師曾藹琪（Olivia），一起談談死因庭 — 這個與一般刑事審訊不太一樣的程序 — 如何運作？為何這樣設計？再探討這制度本身的良好意願，為何有時在實踐上讓人感到有「距離」？ （編按：4分17秒，記者稱「由意外發生至研訊完結已有4年」為口誤，實為3年4個月。） 相關報道：專題｜與法律語言、程序、證據周旋 遺屬如何在死因庭裏尋真相？女工修樹吊臂斷奪命 家屬為尋真相奔波四年：「不想事件丟淡就得過且過」
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（4 日）進行第 22 日研訊。
庭上再次傳召第一名專家證人、骨科醫生梁漢邦。梁不同意同為骨科醫生的專家證人李淵粦所稱，陳的頸椎第五至六關節曾有骨折。
對於李指驗屍報告中「骨痂」便代表曾骨折，梁指出韌帶撕裂同樣會造成「骨痂」，而骨折起碼需 4 個月才消失，但驗屍報告並無提及，認為能反證陳沒有出現骨折。梁亦不同意李提出的光管比喻，指沒有文獻支持，又稱對李「混淆概念」十分失望。研訊押後至 7 月16 日續。
第 21 日研訊｜警員代表指多項證據與專家理論不符 稱對方見診斷不吻合即跳過
的士司機陳輝旺死因研訊，周四（3 日）進行第 21 日研訊。庭上續傳召專家證人、骨科醫生李淵粦作供。代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，至少有 16 項證據，與李的理論不符。
謝引述另一專家證人梁漢邦的報告，指李提出的致傷機制有問題，因按其理論，應會有骨折出現。「你係想講，咁多個照過嘅醫生……個個都睇漏咗？」李回應指，並非指其他醫生「看漏」，而是他們的檢查方式不能看出骨折。而驗屍報告中的「骨痂」正代表曾骨折，「如果骨痂都唔代表骨折，咁即係我咁多年都搞錯咗」。
謝又提到，精神科醫生有診斷過，指陳因頭部受傷致紛亂，但李跳過該診斷，因與自己的意見不吻合。李強調自己只是審視閉路電視後，認為沒有導致頭部創傷。謝質疑，即使病人親自告知醫生傷勢，李亦會認為不是事實，而李指陳沒有頭部創傷的唯一憑據，只是閉路電視無法拍到陳跌倒一刻。李則指，從閉路電視畫面，已能看出陳如何跌倒。研訊周五續。
第20天研訊｜骨科醫生證人李淵粦：陳被武力帶上警車 致頸椎移位、神經受傷
的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（2 日）進行第 20 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦作供。李總結，聆訊的爭議在於比對「陳向後跌」及被「武力帶上警車」的兩個事項。李認為向後跌造成陳頸椎筋腱損傷，但小面關節沒有移位。陳被武力被帶上警車，則是引致關節移位及頸椎神經受傷的原因。
關於另一骨科醫生專家證人指出，調較陳於急症室照的 X 光片光暗後，並無察覺頸椎第五至六節有嚴重脫位，李稱，不同意從 X 光片可以看到頸椎第六節。研訊周四續。
第 19 日研訊｜第二名專家證人指 頸椎移位最可能發生於警員第一次控制時
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（2 日）展開第 36 日研訊。由家屬方延聘的澳洲船舶工程專家 Martin Renilson 以視像作供。針對財利船廠董事羅愕瑩指，早於建造南丫四號時，決定移除尾艙水密門，專家指，水密設計關乎船隻安全，形容做法「奇怪」，又指審視南丫四號多份圖則後，「我頗肯定繪圖的人，原意是設計作水密艙壁」。
他又指，若南丫四號尾艙裝有水密門，被撞後很大機會不會沉沒，即使最後下沉，亦會有超過 1 小時緩衝才完全沉沒，有足夠時間進行救援。聆訊下周四（10 日）續，料傳召海事專家 Simon Burthem 作供。
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（6 月 30 日）進行第 19 日研訊。
庭上傳召第二名專家證人、骨科醫生李淵粦。他亦為 2018 年研訊的專家證人。李於 2014 年撰寫的報告指出，相信陳頸椎脫位「最可能發生在死者首次被控制和施力上警車時」。李又引述另一專家梁漢邦的報告，指梁只認可「屈曲分離為唯一致傷機制」，但這概念於近期文獻屢受質疑。並提到梁的報告中包含多項假設。
李又表示，自己和梁的不同觀點，屬於骨科醫生間的「學術討論」，稱「點解要將陪審員帶到去兩個學說嘅爭論」，認為應先討論是否有大外力加諸於陳的頸椎，再試圖以理論解釋傷害，而非「不斷爭論傷害係嚟自邊個機制、邊個學說」。研訊周三續。
第 18 日研訊｜專家指力學角度警員「冇可能整甩」事主頸 稱沒動機偏幫任何人
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（27 日）進行第 18 日研訊。庭上繼續傳召專家證人、骨科醫生梁漢邦。
梁指，若警員動作要令陳頸椎脫位，要固定其身體，只扭動頭部，因此從力學角度而言，警員「冇可能整甩佢條頸」。家屬方代表引述 2018 年研訊專家證人指示，指專家應根據閉路電視畫面及警員說法，解釋頸椎脫位原因。梁回應稱，自己沒有被授權評論警員行為是否合適，「當然睇到片，我有好多個人感受，唔代表佢會影響我專家意見」。
代表警員林偉榮的大律師謝祿英稱，希望澄清梁是受林偉榮委任撰寫報告的說法，指證人費由公帑支付。謝亦問梁「有冇因為要偏幫任何一方，而影響你判斷？」 梁回答「無論責任同動機都係冇」，又稱出任證人的費用，僅為平時進行手術的一半。研訊下周一續。
第18日研訊｜專家指頸椎移位唯一可能是跌倒後腦著地 不認為警員力量足致移位
