41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周五（14 日）在九龍城裁判法院展開第三天審訊。被告不作供亦不傳證人，案件押後 8 月 28 日裁決，期間被告續准保釋。
辯方在結案陳詞提出，涉事的警署房間車水馬龍、長期開門，被告難以犯案，又稱事主的可信和可靠性成疑、有捏造傾向，例如她稱遭被告未經同意下翻閱其裸照一事，庭上「信誓旦旦、言之鑿鑿」說出一個版本後，在讀過口供紙後改變說法，並質疑事主三度遭觸碰也沒反應，「即使唔係彈起嚟、（講）喂做咩呀，都必定會有反應掛？」
第二日審訊：
辯方質疑事主無縮開、喜歡被摸 官裁表證成立
41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周四（13 日）在九龍城裁判法院展開第二天審訊。
辯方質疑事主只憑感覺，但沒親眼見到被告以手觸碰其大腿。辯方亦指事主被摸後沒有「縮開」，並追問她是否喜歡被觸摸的感覺。事主則強調感覺到被摸，並稱「我嚟報案，唔係諗住有人嚟摸我嘅身體。」裁判官林希維裁定案件表證成立，押後周五展開辯方案情。
41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周三（12 日）在九龍城裁判法院展開首天審訊。
事主供稱，她當天就遭裸聊勒索及詐騙報警，被告為她錄口供時，未經她同意下便打開騙徒以「閱後即焚」傳送、疑似是她的裸照，並問「仲有冇」。事主續稱，被告三度觸摸她的大腿，而第三次幅度之大令她「幾肯定佢係非禮緊我」。案件周四續。
78 歲鋼琴男教師涉去年在淘大商場「金聲琴行」非禮 16 歲女學生，早前被裁定罪成，周二（11 日）在九龍城裁判法院被判監 1 年。
裁判官莫子聰指，較事主年長逾 60 歲的被告，以訊息着來自單親家庭的事主喚他「daddy」，再在兩人獨處琴行房間時非禮對方，是刻意模糊師生界線，以降低事主對其防範及利用信任犯案，情況與網上誘騙以獲取性的案件並無二致，法庭為保護兒童須處具阻嚇性刑罰。
高級警司周毅剛被控三度在灣仔警察總部內非禮女下屬，經審訊後被裁定 3 項非禮全數罪成，周五（31 日）在西九龍裁判法院被判監 5 個月 3 星期。他獲准以 10 萬元現金保釋等候上訴，離開時未有回應傳媒提問。
裁判官何慧嫻批評，周身為高級警司知法犯法，而他身為事主「上司的上司」，在警署內有一定影響力，必令事主在公開事件或反抗他上有困難。官又指，事件在事主工作期間發生，斥被告不在乎事主身處專業環境，亦不尊重私人空間，文明社會不能容忍他如此對待女性。
30 歲男教師被指 2019 年起多次非禮女學生，要求對方手淫及口交等，首次犯案時事主僅 14 歲。他否認 9 項非禮罪，周三（29 日）在荃灣裁判法院（暫代區域法院）被判 2 項非禮罪成，7 項非禮罪罪脫，還押至 8 月 24 日判刑，以待事主創傷報告、被告心理報告。
法官林嘉欣就該罪脫的 7 罪指，牽手、擁抱、親吻是否猥褻「見仁見智」，認為上述行為未能達致「猥褻」的刑事標準，又指事主年滿 16 歲後被要求進行親密行為時，沒言語上表達不滿，僅表現拖拉、遲鈍等，控方未能證明被告罔顧事主意願。
37 歲中學教師被控兩度在音樂室非禮女學生，並意圖與對方性交，他否認 4 罪。事主與警員錄口供時指控，被告涉攬實、摸胸、按她的頭口交，亦企圖與她性交。案件周三（22 日）在區域法院踏入第三日審訊。
對於被指曾向事主發訊稱「我好鹹濕」，被告今自辯稱是因為被告對自己越來越熱情，才想嚇怕她以保持距離。案件原訂審訊四天，法官練錦鴻稱需要處理其他案件，押後至 9 月 24 日續審。
高級警司周毅剛被控三度在灣仔警察總部內非禮女下屬，經審訊後周四（16 日）在西九龍裁判法院被裁定 3 項猥褻侵犯全數罪成。裁判官何慧嫻指本案性質嚴重，監禁式刑罰適合，但考慮被告初犯，故先索取報告，押後 7 月 31 日判刑，期間被告續准保釋。
官接納事主證供，指她是誠實可靠證人、觸碰不是意外。官並拒納被告稱兩人有地下情的辯解，指如成年人有地下情，不可能不曾一起外出、不曾有訊息溝通，只在辦公室拖手。官亦質疑被告一邊說要維持地下情，卻又當眾摸事主，直斥其說法奇怪膚淺、一派胡言。
大律師蘇信恩被指在 2014 至 2017 年、未執業時，在西營盤單位非禮、襲擊兩人，案件周三（15 日）在東區裁判法院再提訊。辯方表示，早前向控方索取其中一事主向投訴警察課（CAPO）投訴的文件，控方拒絕披露。
庭上透露，該事主曾錄取兩至三頁口供，而 CAPO 最終駁回投訴個案。官要求控辯就披露事項呈交陳詞，並押後至 9 月 7 日處理口頭陳詞。蘇續准以原有條件保釋。
去年 2 月，一名的士司機被指接載女乘客時，強行親吻、捏胸，又按她的頭向下體等，他否認一項非禮罪受審，周三（8 日）在東區裁判法院獲判無罪。
裁判官指，事主供詞有無法磨合之處，例如她成功使開被告買水，卻沒趁機逃走；經歷可怕遭遇後，仍為數十元車費與被告討價還價，反應不合理。而被告凌晨將醉酒事主載至杳無人煙、燈光昏暗處，行為屬自招嫌疑，惟法庭無法肯定事發經過，裁定罪名不成立。