一名隸屬水警西分區的 40 歲女警，涉於 2023 年 7 月，休班期間在屯門一間超級市場，偷竊共值約 160 元食物。她否認一項盜竊罪，周二（11 日）在屯門裁判法院獲裁定罪名不成立。
裁判官黃國輝指，被告 2022 年證實患抑鬱症，案發時因照顧患病兒子而沒服藥，無法排除被告因自身病情、擔心兒子病情，影響專注力及集中力而忘記付款。
2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上，他一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成，判囚 4 個月。被告不服定罪上訴，經聆訊後，暫委法官郭啟安周五（7 日）在高院頒下判決，指上訴人的定罪裁決並無不安或不穩妥 ，駁回定罪上訴，男子須即時服刑。
上訴方指，上訴人曾把警察頭盔交給一名白衣男子，並嘗試把頭盔交還警方。法官於判詞反駁指，原審沒有接納上訴方此說法。再者，原審認為即使上訴人把頭盔交給白衣男子，亦已構成「挪佔」，符合控罪元素。
一名浸大學生會前成員，被指以活動開支為名，欲騙取學生會合共 80 萬元的支票，被控 2 項盜竊罪。他原不認罪，周三（29 日）在九龍城裁判法院進行審前覆核，於庭上改為認罪。
案情指，被告訛稱獲學生會批准，分別提取 30 萬元及 50 萬元的支票，以舉辦活動。警方調查發現， 被告將 60 萬元涉案款項，轉入其「富途證券」的投資戶口。裁判官押後案件至 6 月 17 日判刑，待索被告背景報告。
35 歲警員於今年一月休班期間，涉嫌於屯門的夾公仔鋪，用磁石偷竊 9 隻公仔。他被起訴一項盜竊罪，案件周二（30 日）在屯門裁判法院首次提堂。案件押後至 6 月 25 日再訊，被告獲准以 5,000 元現金保釋。
警方回覆《法庭線》指，涉事警員隸屬水警西分區，現已被停職，又強調警隊重視人員操守，任何人員干犯違法行為，警隊絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
一名隸屬水警西分區的 40 歲女警，涉於 2023 年 7 月，休班期間在屯門一間超級市場，偷竊共值約 160 元食物。她被控一項盜竊罪，案件周一（25 日）在屯門裁判法院再訊。
被告否認控罪，辯方將傳召兩名醫生專家證人，以講述被告案發時的精神狀況；另不爭議閉路電視片段，被告亦沒有警誡供詞。署理主任裁判官黃士翔將案件排期於 6 月 3 日作一天審訊，期間被告續准保釋候審。
2023 年 3 月，一名男子倒斃於尖沙咀酒店，警方調查後指一名曾到案發現場的男子，涉「落藥」迷姦另一男子。28 歲男被控一項「施用藥物以獲得或便利作非法的性行為」罪，周四（15 日）在九龍城裁判法院再訊。
控方加控誤殺、未經同意下作出的肛交及盜竊等 12 項罪名，共涉及 7 名男事主。被告暫毋須答辯，案件押至 3 月 28 日進行交付至高等法院審訊的程序。被告續還押。
2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上及一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成。被告不服定罪上訴，周五（9 日）在高院處理。
上訴方陳詞時稱，上訴人將頭盔交給一名白衣男子，他作供時解釋是找人代為交還。暫委法官郭啟安問，「關佢咩事呢？佢又唔係警察」，質疑上訴人任意將頭盔交給「一個咩都唔知嘅人」。
法官又指，根據上訴方所言，「佢應該拎好市民獎啦…勇敢英勇保護香港警察財物」，問為何「唔做到足，唔做到底」，並指可將頭盔交去警局，稱「阿 sir，頭先暴徒搞搞震，我 keep （保管）住先」。官聽取雙方陳詞後，稍後頒下裁決理由。
女警長涉於 2019 年在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪受審後被裁定罪成，判囚 8 個月、賠償 700 元。她不服定罪及刑期提出上訴，周三（20 日）在高等法院處理。
上訴方稱，原審有預設立場，因辯方證人拒答問題，於裁決時指他避而不答，並拒納其證供，做法不公。上訴方又指判刑過重，認為原審忽略女警長會因案失 6 年長俸及薪金。法官稱，身為警務人員知法犯法，判刑須有警惕、阻嚇作用；上訴方認為本案不屬嚴重， 3 罪源自同一事件，刑期可同期執行。
律政司一方則指，上訴人知法犯法，刑期合乎比例。法官指需時考慮，將於 3 個月內頒布書面判詞，上訴人期間續准保釋外出。
蔡天鳳的 28 歲前夫鄺港智，被指於 2013 至 2015 年期間，在油尖旺一帶偷竊項鏈、金條等，2015 年原擬不認罪獲排期審訊，同年棄保潛逃被發拘捕令。他至 2023 年被緝捕歸案，案件周二（14 日）於區域法院再訊。
鄺擬承認 6 項盜竊及一項棄保潛逃罪，案件押後至 2024 年 6 月 19 日作正式答辯。鄺沒有保釋申請，繼續還押。
2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，周四（9 日）在九龍城法院被裁定罪名不成立。
裁判官葉啓亮指，被告被截查後跪地求情屬自願，但當時的招認未被警誡，對他不公，故剔除此證供；又指警員沒在記事冊記錄許多涉案對話，無法助法庭了解全貌。
至於辯方陳詞指，如被告有心偷竊，便不會拍打事主肩膊；官稱「無法苟同」，指被告可能是為了確定事主昏睡。然而，官認為根據閉路電視及證供，被告的確醉酒，故未能證明他意圖偷竊，疑點利益歸於被告。