一名城大生物醫學工程學士生，因成續不達標，3 個學期的成績平均績點（GPA）不足 1.7，2024 年被勒令退學。他向城大申請覆核後獲酌情恢復學籍，惟下一學期 GPA 仍不達標，今年再被終止學籍。該學生不服決定提司法覆核，高院周五（14 日）拒批許可，申請人須付 16 萬訟費。
申請人爭議校方酌情讓他復課後，應重新計算成績，惟暫委法官林展程指，校方規條列明學生任何 3 個學期成績不達標，可被終止學籍，無規定復學後可重新計算，故申請人的理據無可爭辯。判詞末段特別提到，大學一般被期望給予學生機會，會交由校方決定是否向該學生追討訟費，又指申請人竭盡所能挽回學籍，「可見他確實在意其學業，值得社會給他一個機會」。
謝瑞麟珠寶一名 63 歲採購經理，被公司解僱後，主動招認曾盜取供應商鑽石，總值約1,100萬元。被告早前承認 3 項盜竊罪，法官陳慶偉周五（14 日）於高等法院判被告監禁 6 年 8 個月。
法官判刑時指，被告因賭博問題而犯案，行為違反公司及供應商對他的信任，濫用採購經理的職位犯案。他小心地進行盜竊，亦嘗試掩飾罪行。若非被告被裁員，事件不會輕易被揭發。
法律行政人員陳偉強涉提出以 20 萬元，換取強姦案事主不作供，被裁妨礙司法公正罪成，判囚 2 年 8 個月。他提定罪上訴被駁回，然後申請上訴至終審法院證明書，周五（14 日）被上訴庭駁回。
陳一方指，原審辯方大狀黃志偉嚴重不稱職，令陳被剝奪公平審訊，上訴庭判決時亦以「隱晦」形式認定黃嚴重不稱職。上訴庭反駁，在本案從未裁定黃嚴重不稱職，即使其處理方法有損辯方案情的完整性，但整體而言其缺失「並未顛覆原審的公平公正」。
41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周五（14 日）在九龍城裁判法院展開第三天審訊。被告不作供亦不傳證人，案件押後 8 月 28 日裁決，期間被告續准保釋。
辯方在結案陳詞提出，涉事的警署房間車水馬龍、長期開門，被告難以犯案，又稱事主的可信和可靠性成疑、有捏造傾向，例如她稱遭被告未經同意下翻閱其裸照一事，庭上「信誓旦旦、言之鑿鑿」說出一個版本後，在讀過口供紙後改變說法，並質疑事主三度遭觸碰也沒反應，「即使唔係彈起嚟、（講）喂做咩呀，都必定會有反應掛？」
第二日審訊：
辯方質疑事主無縮開、喜歡被摸 官裁表證成立
41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周四（13 日）在九龍城裁判法院展開第二天審訊。
辯方質疑事主只憑感覺，但沒親眼見到被告以手觸碰其大腿。辯方亦指事主被摸後沒有「縮開」，並追問她是否喜歡被觸摸的感覺。事主則強調感覺到被摸，並稱「我嚟報案，唔係諗住有人嚟摸我嘅身體。」裁判官林希維裁定案件表證成立，押後周五展開辯方案情。
前黃大仙區議員譚香文，2023 年入稟起訴鑽石山「星河明居」一名居民，指他在屋苑的 WhatsApp 群組發訊息，指稱她「盜用屋苑資源」、「謀取私利」等涉誹謗，案件周四（13 日）在區院續審。
事發時譚為屋苑業委會主席。她供稱，曾支持與被告同座的另一名居民參選業委會，而最終該人當選，而被告落選，相信黃因而對她不滿，而被告之後屢將投訴信電郵給她，投訴對象包括她及管理公司。被告方指出被告沒在電郵表達對自己落選感不滿。譚確認。
28 歲巴基斯坦籍男輔警否認去年 7 月在住所打傷妻子手臂，裁判官吳卓樺周四（13 日）在九龍城裁判法院裁定他普通襲擊罪名不成立。
官指事主證供前後矛盾，例如先稱受襲時屋內沒其他人，後來卻承認被告胞弟在場，但因正睡覺而沒提及，而控方對於胞弟供稱當時屋內沒異常一說，控方也沒挑戰。官另判被告獲得訟費，指因他沒自招嫌疑或誤導控方。
薄扶林碧瑤灣周一（10 日）發生持刀傷人案，22 歲男子涉持刀追向外傭和保安。警方到場調查後，發現其單位內有一隻貓受傷。男子被控企圖傷人、傷人及殘酷對待動物 3 罪，周三（12 日）在東區裁判法院首度提堂。案件押至 10 月 21 日再訊，被告期間還押。
珠海學院今年 4 月就公款涉被挪用一事報警，學院財務總監葉錦真其後被捕，期間學院入稟要求凍結有關人等資產。事隔 4 個月，警方正式起訴葉錦真等 3 人合共 13 罪，當中葉被指盜竊逾 4,100 萬元，案件周三（12 日）在屯門裁判法院首提堂。
裁判官押後案件至 11 月 4 日再訊，3 人被拒保釋須還押，將於下周四（20 日）作保釋覆核。珠海學院回覆《法庭線》查詢指，由於案件已進入司法程序，現階段沒有進一步信息可提供。
前黃大仙區議員譚香文，2023 年入稟起訴鑽石山「星河明居」一名居民，指他涉於前一年在屋苑的 WhatsApp 群組發訊息，指她「盜用屋苑資源」、「謀取私利」等，內容涉誹謗，要求法庭禁制其行為，同時要求該居民就誹謗賠償，案件周三（12 日）在區域法院開審。
譚香文一方指，她事發時是屋苑業委會主席，多年來建立個人聲譽，盡力服務社會，而涉案訊息損她聲譽，削弱她對香港和當區所作的貢獻，對她人身攻擊，指她為人不正直，內容缺乏事實基礎。被告方則指相關評論有事實基礎。