政府 2020 年底起要求公務員宣誓，效忠港府及擁護《基本法》，否則須離職。環保署高級督察 2021 年 2 月，三度在宣誓聲明上簽署「天日昭昭」，被局方指沒簽妥聲明而下令他提早退休。他質疑當局決定違憲，申請司法覆核許可但被拒，其後再上訴。 上訴庭法官區慶祥及周家明周四 (10 日) 頒下判決，認為上訴人所有理據均沒有可取之處，駁回上訴，頒令上訴人須付訟費。 上訴庭亦提到，上訴人的入稟狀及誓詞書均以「天日昭昭」簽署，法庭認為該兩份文件均沒有妥善簽署，但無礙是次上訴的考慮。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴，共 5 人否認控罪。其中 1 名 25 歲前員工被控 3 項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪，案件原定周四（10 日）在九龍城裁判法院開審。惟當值律師指，辯方大律師黃炎漢前一晚確診，申請押後案件。 裁判官莫子聰指，本案涉及不少證據，相信被告難以即時另外委派律師代表，因而批准申請，並將案件排期至 2023 年 3 月 21 日在九龍城裁判法院審訊，被告准以原有條件保釋。
銅鑼灣保良局嬰兒組留宿幼兒中心早前爆出虐兒案，3 名職員共被控 8 項「對所看管兒童或少年人襲擊」罪，周三（9 日）在東區裁判法院首次提堂。 3 人暫時毋須答辯，主任裁判官羅德泉把案件押後至 2023 年 3 月 29 日再訊，並批准 3 人各以一萬元現金保釋，期間不得踏足事發地點。
一名 46 歲男子涉在殘疾院舍轄下單位，聲稱因被誣捏偷香煙，以菜刀斬室友 3 刀。男子周三（9 日）在高等法院承認一項企圖謀殺罪，法官押後案件至 11 月 23 日，等候索取男子兩份精神科報告，考慮男子會否適合醫院令以作判刑。 被告承認一項企圖謀殺罪，控罪指他於 2021 年 5 月 16 日，在粉嶺聯安街寶昌大廈的一個單位內，企圖謀殺石姓人士。辯方指，事主的創傷報告顯示，事主對案發經過及當時的痛楚無記憶，事件亦無對事主嚴重受傷。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴。當中 3 人周三（9 日）在區域法院提訊，其中 1 人擬認罪，法官押至 2023 年 6 月答辯。 另 2 人則因申請法援及與控方協商，押後至 12 月再訊。3 人准以原有條件保釋。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年以「法庭檢控主任會」主席名義，去信時任律政司司長鄭若驊及刑事檢控專員梁卓然，投訴警方說謊，在 2021 年遭停職及須接受紀律聆訊。 黃指紀律聆訊中擔任檢控及法律顧問的大律師，均來自同一辦事處，似乎予人偏頗觀感，但紀律聆訊委員會主席認為無問題。他早前入稟申請司法覆核許可，要求推翻委員會主席的決定，案件周三（9 日）聆訊。 答辯方指是次司法覆核申請人是「完全沒有希望」，毫無勝算。高院法官高浩文聽畢雙方陳詞，押後至周五（11 日）或之前頒下書面裁決。
香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴，共 5 人否認控罪。其中 1 名24歲前員工被控 9 項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪，案件周二（8 日）在九龍城裁判法院開審，為首宗「童樂居」案被告不認罪受審的案件。 被告在控方盤問下承認其行為「粗魯咗」，但強調沒有作出暴力行為，否認曾用力觸碰幼童。她供稱將幼童「移動」至後方，期間曾「有少少甩手」，控方不同意說法，並形容為「揈佢去後面」。被告亦稱「輕拍」幼童示意停止其行為，非出於懲罰。她之後在控方盤問下稱「我要拉佢過嚟，我要用力」。
屹立香港仔避風塘逾 40 年的珍寶海鮮舫，在 2022 年 6 月被拖離香港期間遇風浪沉沒，「姊妹船」太白海鮮舫早前獲批閒置船隻允許書，有望繼續留港營運。不過，有船廠周一（ 7 日）入稟高等法院，指原與持有該 4 艘船的公司達成協議，會在處理船隻後獲得 540 萬元。惟對方支付 60 萬元定金後，就發生珍寶海鮮舫沉沒一事，協議最後不了了之。船公司至今仍未履行有關協議，亦無妥善安置珍寶海鮮舫致其沉沒，故要求法庭頒令賣方公司須續履行協議，繳付餘下 480 萬元款項及交出有關船舶。
2020 年 11 月，上水天平山村發生斬人血案。33 歲男子疑追求同屋女租客不果，以文字訊息責罵對方，並在她搬走時以菜刀襲擊，導致她頸部、頭皮裂傷。男子周二（8 日）在高等法院承認一項「有意圖而傷人罪」，被判監禁 4 年。 法官李運騰指，從被告發送給事主的訊息可見，他佔有慾強、自以為是，因事主要擺脫他而懷恨在心。法官續稱，被告以菜刀襲擊手無寸鐵的女子，「可謂無恥」，又形容他向對方頭頂等要害揮刀，「手法兇殘」。
2021 年 2 月，網上流傳一段貓被放入洗衣機的片段，顯示一名女子開機，貓困在轉動中的洗衣機約 14 秒。2019 年港姐冠軍黃嘉雯的胞姐黃綺婷事後被控一項殘酷對待動物罪，經審訊後裁定罪成，被判 80 小時社會服務令。 黃綺婷不服定罪提上訴，周二（8 日）在高等法院審理。上訴方指，放貓入洗衣機的人非被告，又指獸醫報告指涉案貓的身體狀況良好，不構成「惡待」。律政司一方則指，原審已詳細分析片中人的身分，加上涉案片段在黃的手機內，質疑「有咩人會將隻貓擺落洗衣機？」。法官黃崇厚擇日裁決。