2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（27 日）於高院踏入第 77 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以控方專家證人身分作供，他指警方在涉案宏創方 503 室搜出的化學品，可製成重 32.4 公斤的炸藥；又指原定放炸彈的將軍澳尚德邨停車場外，左方較開揚，若有爆炸將傷害在場任何人，2 樓玻璃外牆亦會受破壞倒下。
證人指，連同其他各處搜出的化學品，儲存或管有都受法例規管，亦必須放入危險品倉庫。法官提醒陪審團，不能基於被告涉觸犯儲存化學品的法例，來判斷他們有更高傾向牽涉本案的控罪。審訊周五續。
第 76 天審訊｜控方指被告原定放置炸彈 專家估計威力驚人、50米範圍內可致死
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，上月被判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。
高院最新資料顯示，繼林卓廷等 6 人提出上訴後，餘下的陳永晞亦已提出上訴，即該案所有被告均不服裁決，提出上訴。案件暫未排期聆訊。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（26 日）於高院踏入第 76 天審訊。
控方指各被告原定在將軍澳放置炸彈，並在 Telegram 討論 20 公斤重炸藥。爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任指出，若有足夠的密閉空間盛載，20 公斤低性能炸藥威力「係好驚人」，在 50 米範圍有強大殺傷力，而如屬高性能炸藥，殺傷力會大 3 倍。審訊周四續。
第 75 天審訊｜控方專家指羅湖站月台炸彈若在車廂內爆炸 可致非常慘重傷亡
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（26 日）在區院踏入第二天審訊。控方力陳，警方在王志榮家中搜出涉案人的同款鞋，認為王就是物主，藉此能辨認出他在場參與事件。
法官葉佐文質疑，未能百分百肯定王就是唯一物主，又與控方爭論「屬於」的意思，問有否字典根據，又指王與他人同住，疑點利益應要歸於被告。
辯方則指鞋款並不獨特，控方沒證據指是否暢銷款式，舉證價值不大；另指控方主張單靠樣貌指認涉案片段中人是王，有別於案例需再觀察衣著、行路方式、身型、髮旋等，是不公道、武斷。官押後至下周四（4 月 3 日）裁決，王續准保釋。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」。其中一宗涉及 19 人的案件，1 男 1 女暴動罪成分別判囚 3 年 10 月及 4 年 1 月。他們不服定罪提上訴，周三（26 日）被上訴庭即日駁回申請，6 個月內頒布判詞。
上訴方稱，原審誤指男被告案發時「一身黑色裝束」，但他其實穿有明顯特徵的白衣，可見他沒隱藏身分；又指原審沒考慮被告「打機」照片，認為相片可削弱法庭推論。官反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」，又指穿白衣非不能參與暴動，重申法庭要考慮證據疊加效應。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（25 日）於高院踏入第 75 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他分析明愛醫院爆炸案片段，指濃煙遮蓋逃生出口，「你想走係未必走到」，加上急症室內有病人、傷者，可能無法逃生。另指煙霧雖然無毒但對人有害，因為可造成不適甚至灼傷肺部。
至於羅湖站月台的爆炸案，炸彈裝置原本是放置在車廂。證人分析片段，指可見爆炸時產生大量煙霧，假設在車廂內爆炸「將會係傷亡非常之慘重」，指因濃煙更難散去，恐令乘客爭相走避，甚至「監生焗死」。審訊周三續。
第 74 天審訊｜控方專家指次被告電話有測試TATP炸藥影片 產生獨一無二火球
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（21 日）於高院踏入第 74 天審訊。
爆炸品處理課（EOD）高級炸彈處理主任續以專家證人身分作供，他確認次被告電話的影片，顯示測試高性能炸藥 TATP 的過程，點燃後產生火球，「特徵係獨一無二，只有 TATP 先有呢個效果」；又確認第八被告住所的次氯酸鈣和漒水，可製成氯氣彈。
次被告的電話另被搜出「Thermite bomb」（鋁熱彈）的手繪草圖，證人認為，設計是通過氣閥混合高錳酸鉀和剎車油，產生化學反應，爆炸時點燃鋁熱彈，在 5 米範圍內有殺傷力，指是外國恐怖組織常用的裝置。審訊下周二續。
第 73 天審訊｜控方專家指涉案61片段顯示測試炸藥 估計有人談及調配材料比例
2019 年 10 月 1 日，灣仔爆發警民衝突，11 名男子被控暴動等罪。其中案發時任職港台節目助理的被告，經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年。他不服定罪申請上訴許可，周五（21 日）在上訴庭審理，法官潘敏琦即日拒絕申請，將於 3 個月內頒布書面判詞。
上訴方指，上訴人當時雖然非任職攝影記者，但他打算入行，故到場拍攝新聞作品，並向法庭呈上相關相片，「唔可以因為去影示威者就係參與（暴動）」，又以戰地記者為喻，「打仗唔應該去，戰地記者去唔代表佢哋參與戰事…謙卑地話，佢坐緊冤獄㗎閣下」。
官指，相片大部分拍攝示威者的背面，質疑為何不跑到示威者前方拍攝，上訴方反指「你唔會叫佢（示威者）望鏡頭、V 住（手勢）咁影㗎」。法官聽畢陳詞後，認為沒有合理可爭辯之處。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。民主黨主席羅健熙受審後，被裁定非法集結罪不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，高院上訴庭周五（21日）駁回上訴，維持無罪裁決。
判詞指，原審法官忽視「盧建民案」，仍然以為非法集結須證明額外的「共同目的」，未能讀通之前案例，「是令人遺憾的」。但他最終裁定羅無罪，是因為法庭始終不能肯定他意圖鼓勵或號召非法集會，「實在不是由原審法官對法律的誤解所致」。
羅在庭外指，案件經歷數年，現「稍為放鬆少少…起碼叫做有一件事了咗嘅一個情況」。被問到會否擔心律政司再上訴，羅稱暫不估計太多，會以平常心面對，「如果要再上訴，我哋只能夠再面對一次」。
另外，同案被告、台灣「公視」特約記者鄧卓儒，被裁定在公眾地方管有攻擊性武器罪成囚 15 月。他不服定申上訴許可，周五被駁回，他早前已服畢刑期。
