2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（16 日）於高等法院踏入第 36 天審訊，控方續播首被告何卓為與警員錄影會面。
何在會面指，羅湖站發生爆炸品案時，自己在粉嶺釣魚，又指「夠鐘改名」（被指第三被告）和「阿蕉」事發前製作疑似遙控引爆裝置，相信與羅湖案件有關。何又稱，得知對方製作炸彈時，曾提醒「誤傷無辜，咁都唔好啦」，惟對方沒有理會。
法官提醒陪審團，何在錄影會面的證供只能用作指證他本人，不能用來考慮同案其他被告的案情。辯方盤問時指，4 警員曾將何帶入房間毆打，強迫他交出手機解鎖密碼，警員否認，稱「從來沒有」毆打何，另亦否認以准許保釋為由誘使何合作。審訊周五續。
第 35 天審訊｜首被告錄影會面：明愛爆炸品案唔關我事 指稱「山雞」與案有關
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，原審獲裁罪名不成立。律政司提出上訴，高院裁定原審裁決有悖常理，撤銷無罪裁決，將案件發還原審繼續處理。
案發時為學生的被向申請上訴至終審法院許可證明書，案件周四（16 日）在高院原訟庭處理。學生一方認為，本案是在「盧建民案」之前發生，將案件發還原審繼續處理會構成不公。法官郭啟安質疑，判詞已處理相關問題。
官重申，此類案件性質嚴重，「唔係講緊超市偷一粒糖或者朱古力，係喺社會咁亂嘅情況，仲出嚟參與破壞社會安寧嘅行為」，需要使用正確法律原則去處理，「如果（原審）當初係錯嘅話，我睇唔到有咩理由唔撥亂反正」，即日拒批證明書，稍後頒下理由書。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，案件本周一因陪審員不適押後，周三（15 日）於高等法院續審，踏入第 35 天審訊。
控方繼續播放首被告何卓為的錄影會面片段，何供稱借用單位給「山雞」（被指為次被告）使用，警員詢問有沒有目睹山雞在單位製造粉末，何答稱「冇」，後來補充見過山雞與他人混合化學物時使用黃色粉末，估計對方製作爆炸品。
何卓為在錄影中強調，透過新聞才得知明愛醫院發生爆炸案，指沒有參與製作炸彈、「唔關我事嘅」。他並稱，看到「山雞」事後在 Telegram 群組說「我搞掂咗」、「個煙彈成功咗」，因此相信對方有份製作及放置在明愛的炸彈。
第 33 天審訊｜首被告錄影會面稱僅提供單位 曾收數千元為存倉費 否認與爆炸案有關
（第 34 天審訊因陪審員不適，開庭不久後休庭）
元朗 7.21 襲擊，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪已判囚，餘下 3 人周一（13 日）在區院認罪，還押至 1 月 23 日判刑。至今共 12 名白衣人罪成。案情指，3 名被告分別被指曾揮拳襲擊、在月台聚集、擲物、手持藤條進出車廂及揮向閘內人等。
控方在 3 人被裁定罪成後透露，他們均報稱沒三合會背景，但涉及 3 至 9 項定罪紀錄，包括管有危險藥物、刑事恐嚇、刑事毀壞等。辯方求情時提及，被告在月台是想分隔兩班人，欲調停雙方、平息衝突；強調被告的角色為「追隨者」，並非主導者、指揮者。
法官謝沈智慧一度關注，稱「如果我話呢件案嚴重之處係早有預謀，會咁啱著晒白衫，咁啱攞藤條，其他人又攞藤條，咁啱佢又戴手套去？」辯方回應稱明白，沒有陳詞。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（10 日）於高等法院踏入第 33 天審訊。
拘捕首被告何卓為的偵緝警員供稱，何在警誡下一度稱「啲炸彈係家俊整嘅」，其後改稱不知道是否對方製作，又指「呢 3 單嘢真係唔關我事，我剩係借咗大角咀個地方畀佢哋用咋嘛」。
控方另播放何卓為首個錄影會面，顯示何稱猜測「山雞」、「夠鐘改名」（均被指為同案被告）在其宏創方單位內製造炸彈，又指與「山雞」於「一間好黃嘅酒吧」認識，當時知道對方需找地方，故向他們提供單位，並有收取數千元「當存倉費、 當交租」，否認與爆炸案有關。案件下周一（13 日）續，繼續播放錄影會面。
第 32 日審訊｜監視警員：車廂內截查首被告遇反抗 將其制服後抬到月台
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（9 日）於高院踏入第 32 天審訊。
第四被告一方盤問負責檢視 CCTV 的 O 記警員，指他憑片中人的外套、褲、背囊等辨認，質疑衣物人人都可以買到。警員稱，「一件衫係可以周圍買嘅，但一件衫、一對鞋、一個背囊拍埋一齊，係絕無僅有嘅」，又稱被告的「揈頭」步姿亦是絕無僅有。
制服首被告何卓為的監視警員供稱，當晚尾隨何並登上往東涌的港鐵列車，收到指示要截查，故與同袍走到何身邊，並從腰間持委任證向何展示，而何推開警員，「之後有起身同反抗嘅行為」，兩警制服何並將他抬離車廂到月台。案件周五續。
第 31 日審訊｜辯方指第四被告電話密碼為4位數字 網罪科警長庭上用6位數字成功解鎖
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（8 日）於高院踏入第 31 天審訊。
警方檢取第四被告張家俊的兩部電話，多名警員早前供稱張提供的電話解鎖密碼及 Telegram 密碼同為「249542」，辯方周二質疑 TG 密碼是 4 位數字。網罪科警長周三庭上輸入該 6 位數字，成功解鎖張的電話，以及進入 TG 帳戶。
辯方質疑，警員曾改動手機自動上鎖及 TG 的設定，警長否認。負責檢視閉路電視片段的 O 記警員則供稱，曾在其中一片段見張按下密碼「249542」解鎖電話。審訊周四續。
第 30 日審訊｜事隔11小時補錄170字口頭招認 內容與隊員幾乎相同 警長否認抄寫
2020 年 5 月 13 日，有網民發起於沙田新城市廣場「和你 Sing」，7 名少年涉破壞內地連鎖飲品店「喜茶」分店而被控。其中浸大學生會前外務副幹事長戴嘉平與其攣生兄，被裁定刑毀及拒捕罪名不成立。律政司不服，以案件呈述方式提出上訴，周二（7 日）在高院處理。
上訴方播放兩被告從住所離開、在沙田新城市廣場等各片段，指出兩人當時的衣著、裝束特徵，認為法庭足以判斷兩人的身分；另指戴嘉正當時負責把風，戴嘉平則更換黑衣，作出破壞，兩人必然是共同行事。
答辯方指原審有審視所有證據，處理認人議題亦是合情合理；又指在審訊中，控方集中兩被告的角色，但因為原審是無法認出兩人，「因此唔可以裁定被告人嘅控罪」。法官陳仲衡聽取雙方陳詞後稱，會在 4 月 7 日或之前頒下判決。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（7 日）於高院踏入第 30 天審訊。
拘捕第四被告張家俊的 O 記警長作供，辯方質疑他在拘捕後 11 小時補錄被告的口頭招認，與同隊隊員記事冊的內容「幾乎係一模一樣」，連英文名的拼寫方法、錯字都相同。警長確認職責所在會檢查隊員的記事冊，他曾參考但否認抄寫，「唔係抄人，我係憑住記憶寫，跟住睇過（隊員的紀錄）係一樣嘅」。
辯方亦質疑警長難以記住被告的 Telegram 的 6 位數字密碼，是抄寫了隊員的記事冊。警長解釋他以「呢世夠唔死易」記住密碼「649542」，重申「呢組密碼好特別」，指不難記住。審訊周三續。
第 29 天審訊｜第四被告一方質疑警沒記錄曾作警告 警：唔需要每個警告都寫落去
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（6 日）於高院踏入第 29 天審訊。
辯方盤問負責第四被告張家俊證物的警員，指其口供沒提及破門後，見到張躺在地上「不斷咁撥」，質疑他事前有與他人討論。辯方又指，警員亦沒記錄曾對張作出兩次警告。警員稱「我個人認為，唔需要每個警告都寫落去記事冊度。」
另一名搜車警員供稱，警方破門入單位後，見到張躺在地上，「身上都有啲木碎木條」。辯方盤問時問及，張當時身上有多少粒木碎。法官聞言笑指「我覺得你呢個問題，我難以理解個智慧，可能我太蠢…」審訊周二（7 日）續，搜車警員續接受盤問。
第 28 天審訊｜庭上展示被指第四被告TG訊息 「整咗30kg蛋糕」「最少兩三隻狗死」