2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（3 日）於高院踏入第 28 天審訊。
控方繼續傳召負責保管第四被告張家俊證物的警員作供，確認在被告的住所、私家車、工廈單位，搜出電路板、電池、氯酸納等物；他另負責檢視被告其中一部電話，警員指電話的開機密碼與 Telegram 密碼相同，他「絕對冇」干擾電話。
庭上展示部分截取的 Telegram 訊息，顯示機主稱「整好咗個 30kg 蛋糕支持 （警察emoji）」、「下星期如果冇失手嘅話 會有最少兩三隻狗死／重傷」等。審訊下周一續。
第 27 天審訊｜辯方指警腳踏致被告膝蓋骨折、以女友作要脅 值日官稱沒深究傷勢變化
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（2 日）於高院踏入第 27 天審訊。
辯方指第四被告張家俊被捕時，遭警方猛力踩左膝蓋後方、拳打胸口，致其膝蓋碎裂骨折，又威嚇會「搞埋」被告女友，逼他指證其他被告，「你哋班黃絲成日話我哋警察強姦啲女，同埋吊人落樓，你試下乜都唔講吖？」被告受驚下，簽署確認警方編作的口頭招認。有組織罪案及三合會調查科警員在庭上一概否認，重申「我哋冇人打過第四被告」。
青山警署值日官供稱，被告自稱在廁所「跣低」扭傷左腳踝，他記錄在案。值日官亦確認紀錄顯示，被告同日送院，左腳有骨折，而他「唔會去深究」傷勢為何由扭傷轉為骨折。審訊周五續。
第 26 天審訊｜承認無警誡取第四被告Telegram密碼 O記警：電光火石間沒深究
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（31 日）於高院踏入第 26 天審訊。
負責拘捕第四被告的 O 記偵緝警員在辯方盤問下，承認向被告索取手機 Telegram 程式的密碼前，沒有警誡對方，他解釋由於被告涉及爆炸案，擔心他用手機通風報信，或作遙控引爆裝置，因此「當時電光火石間，我冇深究過呢個問題」。
庭上亦展示警方截取被指第四被告的 TG 訊息，顯示他曾問一名為「Mike Chen」的人「20 公斤黑火藥威力大嗎？假如黑警站在五米範圍內」，對方回答「會死，車都翻」。審訊周四續。
第 25 日審訊｜拘捕警員稱破門入屋見第四被告「跌低咗」 左膝受傷因如廁時「跣低」
2019 年 11 月 10 日又一城「和你 shop」行動中， 36 歲餐廳東主被指連環襲擊 4 名警員及企圖「搶犯」，經審訊後獲裁定襲警、協助他人逃離等 5 罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，答辯人其後離港，律政司遂申請在答辯人缺席下進行上訴。
上訴庭早前駁回律政司申請，周二（31 日）頒下書面理據，引律政司一方指答辯人「毫無疑問是在逃避上訴」，不過律政司仍盡力通知及送達文件，警員多次嘗試上門送文件但無人接收，而律政司未有寄「掛號郵遞」。
法庭同意「法庭之友」所指，律政司的送達不符要求；又指不同意律政司對「掛號郵遞」要求的解讀，指是以條文中文字意作詮釋，「力圖繞過條文有關『掛號郵遞』的適用」。不過判詞亦指出，「假若上訴能夠展開，本庭會相當可能裁定原審法官的裁決是有悖常理，須予干預。」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（30 日）於高院踏入第 25 天審訊。
拘捕第四被告張家俊的偵緝警員劉劍活供稱，當晚行動時，有刑事情報科人員破門入屋。警員稱進入屋內時，看到張在大廳位置「跌低咗」，「當時佢面朝天」、「喺地上面不斷郁動，同埋想撥開啲嘢咁樣」，其後警員表明身分並控制張。張在警誡下稱，「阿 Sir 我無份整炸彈」，指「Lukas」（被指是首被告何卓為）曾告知他「試咗啲炸藥諗住喺關口做大鑊嘢」。
警員又提及，警誡時曾見到，張家俊間中會用手按壓左膝，遂向他提問，張回答「係今日較早前去廁所時自己跣低」。 審訊周二續，拘捕警續作供。
第 24 天審訊｜O記警署警長否認阻律師接觸次被告 稱沒查對方身分
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（27 日）於高院踏入第 24 天審訊。控方傳召調查次被告的 O 記警署警長黃漢斌作供。
辯方指警方帶次被告搜查宏創方後離開時，有人大叫「我哋係律師，你係咪李嘉濱呀？」遭黃阻撓，「令到李嘉濱唔能夠得到法律支援」。黃在庭上否認，指當時僅稱警方「做緊嘢」，著對方「如果有問題嘅去旺角警署」，又稱沒檢查對方身分，同意控方指「只係佢哋聲稱自己係律師」。審訊下周一續。
第 23 日審訊｜次被告一方質疑警員口供「照抄」同僚 警否認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（24 日）於高院踏入第 23 天審訊。
次被告李嘉濱一方續盤問偵緝警員溫文鏡，提及溫的證人口供當中兩段，與另一警員的口供一樣和相似，質疑是「照抄」。據庭上所呈口供內容，溫的口供中，以「偵緝警員11632」描述自己。辯方質疑，溫以其他警員描述他的方式，即「偵緝警員 11632」去記錄，因為照抄，溫則解釋，指「我會以第三身嘅形式紀錄」，有時亦會忘記轉用「我」。審訊周五（27 日）續。
第 22 天審訊｜辯方指警沒「爆夾萬」因怕「爆錯門」 警稱有手令「爆錯唔會孭鑊」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（23 日）於高院踏入第 22 天審訊。
次被告李嘉濱被指虛報住址，另被控妨礙司法公正。辯方質疑負責搜屋的有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員，口供沒提及搜查單位內的夾萬，是因為被告一早稱不是住在該單位，警方擔心若「爆錯」夾萬，需要「孭鑊」。
警員供稱「冇印象」見過單位內的夾萬，但根據一向工作經驗，他相信自己會檢查夾萬內的物品，如有需要亦會爆開夾萬，由於警方取得搜查令，「爆錯門我哋都係唔會孭鑊㗎」，相信沒有記錄是因為該夾萬「冇特別有咩嘢」。審訊周二續。
第 21 天審訊｜次被告一方盤問下 另一O記警員否認以女友安危威脅、逼招認
元朗 7.21 襲擊逾五年，至今共 9 名白衣人罪成，其中 8 人早前判囚 3 年半至 7 年，餘下 43 歲男子鄧嘉民，受審後被裁定暴動、串謀有意圖而傷人兩罪罪成，周一（23 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）被判囚 4 年 1 個月。
暫委法官陳慧敏表示，黑衣人突然到元朗，尤其到元朗村口，並非偶然，認為他們非完全無辜，白衣人的行動亦是有預謀。法官認為，片段顯示白衣人襲擊黑衣人，「造成仇恨、欺凌、威嚇、滅聲的效果，他們不應該以『私了』的方式自行執法」，亦不應以暴力表達不滿，應該報警處理。
法官稱，被告鄧嘉民手持藤條，沒證據顯示其行為令黑衣人受傷，但他身處現場，鼓勵其他人參與暴動。官又將鄧與同樣有參與英龍圍暴動的鄧懷琛、吳偉南比較，認為其罪責位於兩人之間。
元朗 721 事件，林卓廷等 7 名非白衣人被裁定參與元朗站大堂暴動罪成。法官在判詞指出本案 7 名被告「在見到或知道有人被襲或有人非法聚集都沒有親自及叫其他人打 999」，而對個別被告亦引他們沒有報警一事作出裁斷。
翻查各人證供，他們都解釋過為何沒報警，例如林卓廷認為抵達元朗前與警民關係警長通話已屬於報警，所以毋須再次報警。不過法官指該次通話「明顯是質詢和指示」，又指警長沒查證林的身分等，裁斷「不能算是報了警」。
部分被告則指，現場聽到林卓廷及其他人提及已報警，故沒有再親身報警。