人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月，已完成服刑。譚不服定罪，向終審法院申請終極上訴許可，周三（14 日）獲得批准，案件定於明年 1 月 10 日進行聆訊。
目前因 47 人案還押的譚得志，周三未有到庭。案件由終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚處理，並就申請方 2 項法律爭議批出許可，包括煽動罪須否由陪審團審理、控方須否證明煽暴意圖；另一項爭議，即若煽動罪毋須證煽暴意圖，有否過份限制言論自由而違憲，終院則拒絕批出許可。
針對律政司一方指，舊煽動罪已被《維護國家安全條例》下新煽動罪取代，本案不具重大而廣泛重要性，日後可應用性有限，申請方強調，目前至少有 3 宗涉舊煽動罪的案件未審結，故是次上訴絕非純粹學術討論。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，爭議檢控、定罪決定損害集會自由，周一（12 日）被裁定敗訴。 判詞指，香港法庭不應跟隨英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」測試，指該兩案的法律背景有別於香港，包括香港和英國在處理人權挑戰的法律框架有不同之處。 吳靄儀在庭外指，她未有時間閱讀判詞，暫時不宜作任何評論，但與李柱銘想借機會多謝他們的律師團隊，以及一直支持他們的市民。 文字報道：8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，案件周一（24 日）在終院聆訊，法官押後裁決。
各人針對「參與集結」定罪上訴，其中的法律爭議，牽涉英國最高法院近年兩宗案例訂明的「執行相稱性」原則，是否適用於本案。上訴方力陳，拘捕、檢控及定罪等均須符合相稱性，法庭在定罪及判刑前，應考慮本案所有因素，包括當日集結和平、警方亦無驅散。
律政司一方則指，警方已進行相稱性評估，質疑上訴方稱，即使上訴人參與集結，但因定罪不相稱可獲判無罪，說法屬「搬龍門」，破壞立法原意。首席法官張舉能亦質疑，假設法庭接納上訴方說法，即法庭須審視定罪本身是否相稱，無論上級法院批准或駁回上訴，該決定亦受相稱性原則審視，「那麼這自我審視過程何時才完結？」
2018 年，一名女保鑣在鰂魚涌公園向其 4 名姨舅開槍，導致兩死兩傷，經審訊後，被裁定兩項謀殺罪及兩項有意圖而射擊罪成，被判終身監禁。她不服定罪上訴，早前獲終院上訴委員會批出上訴許可，爭議法例規定神志失常辯護理由的舉證責任在於辯方，是損害「無罪推定」權利。
終審法院 5 名法官早前開庭審理案件，周三（12 日）頒下裁決，駁回申請人的上訴。她聞判神色平靜，與律師短暫交談後由懲教人員押返囚室。
判詞指，法例規定只有在控方已證明謀殺的表面證供，辯方才需舉證以神志失常作辯護理由，而有關免責辯護非控罪元素，而是求情因素，故被告用作辯護時，已不再被推定為無罪。判詞又指，被告是否神志失常屬個人事宜，要求辯方舉證，是為免控方負上不切實際的責任，在個人權利與社會利益之間已取平衡。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方獲准就「參與集結」罪終極上訴，排期 6 月 24 日開庭審理。案件周三（3 日）於終審法院進行法庭指示聆訊。常任法官林文瀚指，希望各上訴方陳詞避免重複相同案例及上訴理據，以節省法庭時間。代表黎智英的資深大律師余若薇則指，本案涉及的法律議題尤其重要，盼法庭給予各方足夠時間爭論。
法官最後指示上訴方於 4 月 16 至 18 日存檔陳詞，各人陳詞不得超過 20 頁。律政司一方則須在 5 月 16 日前存檔不多於 30 頁的回應陳詞。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。
