2023 年 12 月，兩名男子被指在黃竹坑山邊做爆破實驗，警方於住所搜出化學材料，兩人被控串謀製造爆炸品等罪。案件周一（23 日）在東區裁判法院再訊，控方加控《國安法》下的串謀恐怖活動罪，獲總裁判官蘇惠德批准。案件押後至 7 月 2 日，在西九龍裁判法院再作提訊日，兩人須還押。
身在現場 見證記錄
法庭
中學助理副校認銅鑼灣SOGO偷逾3,500元食品 獲控方撤控准守行為3年
47 歲中學助理副校長被控於今年 10 月，在銅纙灣 SOGO 超巿盜竊總值逾 3,500 元的食品，包括麵、飲品、米、零食、補健品及調味料。她周一（ 23 日 ）在東區法院承認一項盜竊罪，獲控方撤回控罪，主任裁判官准被告以 2,000 元簽保守行為 36 個月，並勸喻被告珍惜機會。案情指，被告將貨物放入自己的購買袋，被截停下指「我一時貪心，就偷嚟自己用嘅。」
47人案上訴期限屆滿 據悉律政司暫未就劉偉聰再提上訴 另共11被告申終院證明書
編按：截至 2026 年 3 月 27 日，除了黃子悅，其餘全部 11 名第一次上訴失敗的被告，均已向終審法院申請上訴許可。
47 人案被告方及律政司的上訴全遭駁回，再提上訴的期限昨（22 日）屆滿，據悉律政司暫未就劉偉聰的無罪判決再提上訴，另有 11 被告不服判決，向上訴庭申請上訴至終審法院許可證明書，包括吳政亨、何桂藍。終院網頁顯示，其中 7 人已同時申請終極上訴許可。
律政司周一（23 日）回覆指，由於有部分被告人已向終院提出上訴許可申請，不會作進一步評論。發言人未確認是否決定不就劉偉聰的無罪判決再提出上訴。
大律師蘇潁涉推跌女子被控襲擊 控方申撤控獲批
39 歲大律師蘇潁被指上月在香港仔龍豐藥妝店外推跌女子，被控襲擊致造成身體傷害罪，周一（23 日）在東區裁判法院再訊。蘇自行應訊，控方申請撤控，獲主任裁判官張志偉接納。
支聯會案Day16．實時更新 鄒幸彤引蔡耀昌文章 指反映支聯會對修憲立場
支聯會被指煽顛案周一（23 日）踏入第 16 天審訊，鄒幸彤繼續作供，她引前支聯會副主席蔡耀昌在 2018 年發布的文章〈修憲是為民還是為黨？〉，指反映支聯會認為當年修憲是對原版本憲法的「重大顛覆和倒退」。她又供述中國此前數次修憲的方向，指 2018 年之前的修憲「係向緊結束一黨專政方向行緊」。
鄒上周五（20 日）起開始作供，指從內地推動勞權的經歷，深感「結束專政」不只是政制改革，亦是要結束日常和制度之中的不公不義。她指「結束一黨專政」是要當權者守法，終止對國家權力的壟斷，訴求是「還政於民」，而手段只能是民主與法治，沒煽動採用非法手段。
Day15｜鄒幸彤作供：結束一黨專政是指 終止對國家權力壟斷
支聯會案中段陳詞整合｜控辯爭議憲法應用、官裁一基礎成立 預示審訊路向
支聯會案已進入辯方舉證階段，《法庭線》簡單回顧中段陳詞的爭議，看辯方如何成功推翻其中一個檢控基礎；亦整理獲裁表證成立的另一檢控基礎，以及法官就中國憲法在法庭如何應用的裁斷，讓讀者了解審訊的關鍵爭議與路向。
宏福苑聽證會Day2｜杜淦堃：宏業董事與5入標公司有關連 鴻毅疑篡改回標報告
宏福苑大火聽證會周五（20 日）踏入第二日，針對圍標問題，獨立委員會首席大律師杜淦堃指，承建商之間長期存在廣泛而有系統性做法，影響招標結果，而宏業董事侯華健，被揭與宏福苑大維修另外 5 間入標公司有關連，惟沒有申報，「有令人擔憂嘅地方」。宏業兩名董事包括侯華健拒絕出席聽證會，僅提供證人陳述書。
此外，杜指理應獨立的工程顧問鴻毅，以低於市場價格中標，而董事黃俠然涉嫌在回標報告修改宏業的定罪紀錄，使其評分最高，最後中標。居民曾就圍標等問題多番投訴，但民政、屋宇署、市建局均不受理，更有部門稱轉交法團管委會跟進。
相關報道：
杜淦堃：宏業堅持用發泡膠板封窗 後樓梯「生口」違規
居民離場庭外落淚：「宏福苑只係話畀你知，香港係有問題」
支聯會案Day15 鄒幸彤作供：結束一黨專政是指 終止對國家權力壟斷
支聯會被指煽顛案周五（20 日）踏入第 15 天審訊，鄒幸彤開始作供，憶述小學開始參與六四燭光晚會，從內地推動勞權的經歷，深感「結束專政」不只是政制改革，亦是要結束日常和制度之中的不公不義。她其後參選支聯會常委，最終成為「末代」副主席。
鄒又指「結束一黨專政」是要當權者守法，終止對國家權力的壟斷，訴求是「還政於民」，形容本案有如「叫一個賊仔還嘢，（卻）俾賊仔話我哋搶劫」，又指支聯會亦從沒主張「扑濕個賊仔」，達致目標的手段只能是民主與法治，沒煽動他人採用非法手段。審訊下周一續。
Day15｜實時更新 鄒幸彤開始作供：中國現由中共一黨專政
通州街公園露宿者案 4罪成警員提上訴 官：成班肯定係overkeen嘅警務人員
6 名警員涉在深水埗通州街公園進行反毒品行動時，襲擊露宿者、砸爛家當、誣衊藏毒，被裁定罪成被判囚。其中 4 警梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業提出定罪及判罰上訴，上訴庭周五（20 日）處理許可申請，押後 6 個月內頒判決。庭上透露其中兩警已出獄。
上訴方指警員遮 CCTV 是為干預警隊內部程序、保護同袍免受查，而非妨礙刑事程序，官質疑證據不足以證明；至於受上司指使犯案一說，官反駁「指令 unlawful 就唔係指令啦」，又指警員未搜出證物就將露宿者上手銬、拉出帳幕，「成班肯定係 overkeen 嘅警務人員」。