2023 年「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被指僭建，其中 52 號獨立屋被指於 2009 年至 2011 年間兩度僭建，屋宇署發出清拆令及票控兩名業主。其中一名業主周二提出司法覆核，要求推翻清拆令上訴失敗結果。兩名業主另被票控 4 罪，案件周四（9 日）在東區裁判法院提堂。
辯方申請押後案件，等候司法覆核結果，控方質疑司法覆核爭議點與本案無關，反對押後。裁判官要求雙方就爭議提交書面陳詞，押後至 9 月 24 日再訊。
紅山半島僭建案｜業主就清拆令上訴失敗 入稟司法覆核求推翻決定
27 歲男子涉假冒輔警及誣稱他人涉及刑事罪行，以騙取逾 60 萬元，被控串謀欺詐及冒充公職⼈員罪。案件周二（7 日）在觀塘裁判法院提堂，裁判官丘國新押後至 8 月 11 日等待轉介區院文件。被告獲准繼續以原有條件 20,000 港元保釋。
社工陳虹秀等 4 人被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，判監 3 年 9 個月。她去年提出上訴。
上訴庭法官彭偉昌周四（9 日）在高等法院聽取控辯陳詞後，拒絕批出上訴許可，並向她發出減時命令警告，即她可繼續申請上訴，但如被拒絕，等候上訴期間所服刑期，將不計算在已服刑期內。
陳虹秀身穿淡黃色衫、藍色牛仔褲，束 all-back 馬尾、戴眼鏡應訊，期間雙手手肘撐在欄邊，並以手掌托下巴。聞判時她一度指聽不清楚，法官高聲重讀後，她回答明白。據悉，陳虹秀料最快明年 6、7 月獲釋。
新冠疫情期間，醫生戴港盛被指濫發 3,751 張「免針紙」，大多以接種「復必泰」過敏為豁免理由。戴和被指介紹他人到診所的女子一同被控「不誠實取⽤電腦」罪，戴另被控 3 項洗黑錢罪，案件周三（8 日）於區域法院展開第三日審訊。
診所護士供稱，戴指示她自行剔選醫學豁免理由，「應該無」求診者不獲發免針紙。官稱「咁你亂剔都得㗎啦」，她答是。護士亦確認有一家五口在 12 分鐘內全獲戴發免針紙，部分人沒到診。庭上亦透露次被告曾在 WhatsApp 群組談及佣金，稱「今日的，我收 1,800」。
第二日審訊｜7名病人供稱診金$1000至$4000、診症沒檢查
2023 年「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被指僭建，其中 52 號獨立屋被揭發 2009 年至 2011 年間兩度僭建，兩名業主共被票控 4 罪。其中一名業主周二（7 日）入稟提出司法覆核，要求推翻清拆令上訴失敗的結果，並發還建築物上訴審裁小組重新考慮。
入稟狀指，屋宇署未有進行全面岩土工程評估便勒令清拆僭建物，沒給予改建的選項，亦沒考慮清拆會否反令樓宇不安全，署方代表更承認唯一的考慮準則是僭建物違反《建築物條例》，沒考慮是否安全，屬法律上犯錯、自我限制酌情權、不符比例地限制私人財產權。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
旺角銀城廣場一間台式彈珠及「格仔舖」的店舖經理，涉嫌在店內偷逾 12 萬元現金，被控一項盜竊罪。案件周三（8 日）在西九龍裁判法院提堂，被告暫時毋須答辯。主任裁判官蘇文隆押後至 9 月 30 日再訊，被告獲准繼續以 5 萬元現金保釋。
27 歲男子涉嫌假冒警員而從他人騙取 16 萬元，被控以欺騙手段取得財產罪。案件周三（8 日）於西九龍裁判法院提堂，主任裁判官蘇文隆應控方申請，押後至 9 月 2 日再訊。期間被告須還押候訊。
警方國安處去年首度引用「23 條」非法操練罪拘捕 10 人，指他們涉嫌進行「類似軍事形式」的訓練。其中 5 男先後被起訴「串謀顛覆國家政權」等罪。案件周三（8 日）在西九龍裁判法院再訊。
總裁判官蘇惠德應控方申請，批准修訂其中一被告面對的「管有爆炸品」罪詳情，指包括含氯酸鉀自製爆炸品等。官並將兩案合併及轉介區域法院。案件押後至 7 月 28 日在區院答辯，5 名續被告還押。
MIRROR 成員姜濤去年 11 月駕車時伸手往後座取帽撞欄，今年 4 月承認不小心駕駛，另涉無掛「P 牌」及衝紅燈，共被判罰款 2,200 元。他因此遭運輸署扣滿 15 分須停牌，周三（8 日）由律師代表在東區裁判法院認罪，指姜濤因工作繁忙未能到庭。
主任裁判官張志偉下令姜濤停牌 3 個月。律師指姜濤遺失駕駛執照，盼以報失紙代替，惟官拒絕，要求姜濤於 7 月 22 日或之前交出駕駛執照，或到庭宣誓確認已盡力尋找。官又提醒，若姜濤在停牌期間駕駛，法庭不會姑息，可判即時監禁。
28 歲男子涉在 IG 聯絡 14 歲少年要求裸聊、發送陰莖照片等，並相約對方口交及肛交，遭人揭發。警方在他的電話發現 666 段兒童色情影片，其中 203 段影片達第四級。他周三（8 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）承認兩罪，還押候 7 月 22 日判刑。
控方透露被告有 5 項類同案底，涉及企圖製作、管有、發布兒童色情物品，以及向 16 歲以下兒童作出猥褻行為。區院暫委法官高偉雄指反映被告是「小童性罪行慣犯」，亦關注部分第四級別影片的事主年僅 6 至 10 歲。辯方同意，稱「有啲明顯係細過 10 歲」。