前離島區議員王進洋被指於 2023 年牽涉電話騙案，案中 6 名長者收到來電，指親人牽涉罪案需要「保釋金」，王協助騙徒收取共 59 萬元。王進洋周三（11 日）在區域法院承認 7 項洗黑錢罪，被判監 45 個月。
據案情，王警誡下指曾聯絡警方及傳媒，希望成為線人及瓦解詐騙集團。辯方求情指，王案發時試圖為警方搜集證據，惟官明言不接受以「放蛇」為求情理由，又指王當時應有合理理由懷疑長者受騙，形容他為「搵快錢」、「隻眼開隻眼閉」，接納控方申請加刑五分一。
支聯會被指煽顛案周三（11 日）踏入第 11 天審訊，控辯完成中段陳詞，法官押後至周五判決。李卓人一方質疑控方主張修憲亦無法改變中共領導地位，說法是「大逆不道」，因憲法沒明文限制人大常委會的修憲權力，而發表、提倡不涉實際行為的政治表達言論，屬於應受保障的權利。
鄒幸彤則指，支聯會主張「結束一黨專政」是要「民主轉型」，很難不致修憲，亦不認同此綱領等於「結束中共領導」。鄒並反問，即使順着控方案情，要求結束中共領導「點解唔可以呢？」指法律必然有合法途徑改變，亦必須保障辯論憲法的自由。
控方一再重申，中共領導為根本制度，而憲法禁止「破壞社會主義制度」，即使人大常委會修憲亦不可修改這一點，故沒有合法手段達成結束中共領導的目標（各方重點比較見內文圖）。
Day 10｜鄒幸彤中段陳詞：港法庭無權詮釋中國憲法 控方：可字面理解
壹傳媒創辦人黎智英，被裁定串謀勾結外力、煽動 3 罪成，上月被判囚 20 年；其餘 8 名認罪被告被判囚 6 年 3 個月至 10 年。
上訴限期周一（9 日）屆滿，政府發言人回覆《法庭線》查詢指，律政司收到前主筆馮偉光和前執總林文宗就刑罰申請上訴許可。至於黎智英早前於欺詐案上訴得直、獲撤銷定罪，政府發言人回覆指，律政司不會採取進一步法律行動。
支聯會被指煽顛案周二（10 日）踏入第十天審訊，自辯的鄒幸彤作毋須答辯陳詞，爭議圍繞香港法庭能否及如何應用中國憲法。鄒主張，憲法不能直接應用在香港，法庭沒權詮釋，亦必需依賴專家證供理解，她又質疑，控方指被告違憲並不能直接構成「非法手段」的基礎（見內文圖）。
控方則指，內地法律只可循《基本法》附表三引入本地，但憲法不受此限，而《國安法》令相關部分可直接在港引用。本案控罪的元素與憲法相關，而憲法字面意思清晰，法庭能直接理解。法官就控方陳詞數次提出質疑。案件周三續。
Day 9｜李卓人一方中段陳詞：修憲能合法結束一黨專政 推翻檢控基礎
Day 9｜控方擬引9段國安法後片段指證各被告 官指其中2段僅可用於發言者
2024 年 6 月，一名機場三跑工人在地盤斜坡下處理電線時，被斜坡上的挖泥車撞至重傷，事後須截肢。涉案 5 間承建商被勞工處票控「東主的法律責任」等共 10 罪，他們均否認控罪，周二（ 10 日）在觀塘裁判法院受審。
事主坐電動輪椅出庭作供，指事發時管工「淨係叫我去做嘢」，未提及注意事項，亦沒提及水坑兩旁不可放置重型機械，安排上須「人機分隔」。辯方指出，地盤內有安全告示，事主指在現場工作時沒留意，但確認在地盤內上安全課的地點見到。審訊周三續審。
前民主黨深水埗區議員袁海文於 2020 年召開記者會，指有醫美中心以醫療名義，在疫情期間違規營業，其中一間被點名公司 NuMe 入稟指控袁誹謗，要求賠償。高院暫委法官李樹旭周一（9 日）裁定，NuMe 在防疫規則下屬於美容院，並於停業令下繼續營業，故袁有關說法屬實，不涉誹謗。
惟袁指稱相關公司收政府抗疫基金資助，又指「醫生都會有份」須負上刑責，判詞指 NuMe 實際上並無領取資助，醫生亦不會因而負刑責，裁定有關言論屬虛假陳述，下令袁象徵式賠償一萬元。官強調，袁成功反駁誹謗指控，在本案屬「真正贏家」，下令原告為袁支付 90% 訟費。
時任富衛保險代理涉向客戶收取報酬，協助偽造永久定居中國的證明文件，以申請提早領取強積金（MPF），他與一名客戶否認串謀詐騙、使用虛假文書罪，案件周二（10 日）在區院踏入第 11 日審訊。
代理被告選擇作供，稱不會過問客戶的移居地，並指「Check 文件唔係我職責」。他又稱，助手亦有登入他的 Telegram 帳戶，回覆客戶查詢。至於律師監誓，他稱是透過名為「阿葉」的人交到律師樓處理，他不知聲明並非由「陳律師」簽署。案件周四續。
第 10 日審訊｜官裁定代理其中一罪表證不成立
57 歲律師林洋鋐被指控去年 7 月，一周內三度在佐敦單位非禮一名女子，並對其刑事恐嚇，被控 3 項非禮及 1 項刑事恐嚇罪，周二（10 日）在區域法院應訊。法官高勁修將案件排期明年 3 月 15 日開審，預計 5 天審訊，期間林續准保釋。
27 歲男警涉於調查強姦案期間，向疑犯訛稱事主願收款 6 萬元，換取不追究事件，遭揭發後被捕。男警承認一項「藉公職作出不當行為」罪，周二（10 日）在區域法院被判囚 16 個月。
法官黃士翔指，不論被告是因私心抑或是為事主討回公道而犯案，這種自以為是的執法方式完全無視法律，亦損害公眾對警隊的合理期望。即使被告想為事主討回公道，法庭仍須對公職人員私自執法的行為表達不滿，並須阻嚇有意圖干犯相類行為的警員。
城大經濟金融系副教授杜渡被指簽臨時租約後「撻訂」，圖以 1,000 元賄賂地產代理要求隱瞞，讓他免就違約賠償 1.6 萬元。杜周二（10 日）在沙田裁判法院被裁定「向代理人提供利益」罪成，官押後至 3 月 25 日判刑，並索取背景報告。被告准保釋候判。
裁判官施祖堯指，被告在訊息提及向代理支付 1,000 元，又提到「香港人特別規矩，這種事內地的話有交情，可以直接私了，不用公司知道」，由此可見他提出以 1,000 元讓代理「私了」，又指據被告背景、經驗，不可能以為臨約只是「意向書」。