2022 年「8.31 事件」三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。被告周四（26 日）在西九龍裁判法院提堂，他否認控罪。
控方指，警員隨身攝錄機拍下案發過程，被告亦有警誡供詞。辯方則表示，被告一直接受精神科治療，需時索取相關報告，或要傳召醫生出庭，而涉案片段顯示被告沒阻礙警員，其當時的態度和反應或與接受精神科治療有關。
主任裁判官蘇文隆將案件押後至明年 1 月 9 日作審前覆核，期間被告續准保釋候審。
2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪，案件周二（ 18 日）在西九龍裁判法院再提堂。 辯方上次提訊時稱，被告曾就另一事件接受警方調查，而該區警隊發現被告患過度活躍症後，沒再追究。辯方周二（18 日）指，早前安排被告到醫院檢查以索取醫療報告，及與律政司商討以其他方式處理本案。唯被告因病延後了檢查，現需要更多時間等候索取報告。主任裁判官羅德泉應辯方申請，押後案件至 9 月 14 日答辯，被告續准以原有條件保釋。
2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲男子被指遭警方追截時掙扎，擊打警員前臂及拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。他被控 2 項拒捕罪，早前被裁定其中一罪罪成，還押至周三（10 日）在觀塘裁判法院被判囚 3 月 2 周。 辯方提出，被告在案發後逾 2 年半才被落案起訴，令其人生規劃受影響，指他除涉及本案外，是「無特別瑕疵嘅一個人」，望法庭可就檢控延誤減刑。裁判官劉淑嫻指，案發時正值社會動盪不安，被告試圖搶去警棍，遭制服時不斷抵抗，製造警員被其他人襲擊的機會。裁判官認為，控方沒有不合理延誤，但案件在案發後逾 3 年後才處理，對被告構成壓力，故酌情扣減 2 周刑期。
2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲程式設計師被指遭警方追截時掙扎，包括擊打警員前臂、拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。被告被控兩項拒捕罪，周三（26 日）在觀塘裁判法院被裁定其中一罪成立，還押至 5 月 10 日判刑，候索取背景報告。 辯方質疑兩名警員供詞不可靠，裁判官劉淑嫻指他們沒可能鉅細無遺記錄，又認為沒一一記錄細節屬「人性」，接納兩人供詞。裁判官又指，被告有頑強抵抗高級督察的意圖，裁定其中一項拒捕罪成。至於針對便衣警長的控罪，裁判官認為，被告拼命往前走，沒有回頭望向他，不肯定被告知道對方是警員。她接納辯方所指，被告遭擊打腿部後，欲捉著警棍保持平衡屬自然反應，裁定另一拒捕罪不成立。
2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪，案件周二（ 25 日）在西九龍裁判法院再提堂。 辯方指，開庭前一天索文件後發現，被告曾就另一事件接受警方調查，而該區警隊發現被告患過度活躍症後，沒再追究。辯方指會安排被告於 5 月 8 日到瑪麗醫院檢查，以索取醫療報告，再與律政司商討以其他方式處理本案。署理主任裁判官香淑嫻應辯方申請，押後案件至 7 月 17 日答辯，被告續准以 300 元保釋。
2019 年 11 月，警方圍堵位於理工大學的示威者，其中 28 歲測量員被控在理大校園附近襲警、拒捕及管有物品意圖摧毁或損壞財產 3 罪，經審訊後周三（19 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，判囚 3 個月 2 星期。 裁判官葉啓亮指，控方沒有提供噴漆是如何破壞交通燈的環境證供，考慮到涉案噴漆放在背囊內，並非垂手可得，不排除是用於工作，裁定「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪不成立。惟裁判官指，被告先扯下警員的頭盔和面具，繼而揮拳擊中其眼部，存心襲警，使警方在執行職務時花費更多力氣時間，甚至要冒受傷風險，因此裁定裁定他襲警及拒捕罪成。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民，在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。警方於 2022 年 5 月檢控 7 人，分 4 案處理。本案有 2 名被告，首被告早前認非法集結罪，次被告則否認拒捕，案件於周四（2 日）在觀塘裁判法院續審，由裁判官劉淑嫻處理。時任衝鋒隊高級督察繼續作供。 辯方於庭上逐秒播放案發片段，詢問督察被告是否因為被他打，才拉住其警棍以平衡身體，而非他早前所指，被告欲搶其警棍；督察稱「唔知佢嘅心路歷程」。播放期間，督察突稱被告曾搶警棍 2 次，辯方即指出，他於警員記事冊、口供，以及之前的審訊，均僅稱被告曾一度搶警棍，無提及第 2 次；督察則指錄影片段勾起了他的記憶。
2019 年 9 月 14 日，逾 300 名手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。警方於 2022 年 5 月檢控 7 人，分 4 案處理。本案有 2 名被告，首被告早前認非法集結罪，次被告則否認拒捕，案件於周三（1 日）在觀塘裁判法院開審。 時任衝鋒隊高級督察供稱，案發當日下午接報到場，發現數名黑衣男子包圍一名老婦，黑衣男子看到警員後築起「傘陣」，他衝前阻止，期間感到背脊遭人打了一下，轉身便看到被告逃跑。 督察稱他隨即追趕被告，後遭被告拖行逾 10 米，被告試圖搶其警棍但不果。控方問何謂「拖行」，鄺解釋「我從後面捉佢件衫，我想截停佢，佢繼續向前衝」。裁判官指，以她理解的「拖」，類似「拖喼上機」，「以為係咁戲劇性」。鄺補充「佢一直向前衝，所以我隻腳就喺地下度磨擦」。
2022 年 8.31 事件三周年，有市民自發赴港鐵太子站悼念，當晚有一名男子在港鐵站 B2 出口外被捕。事隔近 5 個月，一名 16 歲男學生被控當日在太子站 B2 出口外拒捕，周五（13日）在西九龍裁判法院首度提堂。被告准以 300 元現金保釋，案件押後至 3 月 7 日再訊，以待索取文件及法律意見。
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。 上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022