2023 年 4 月，47 歲男警休班時，被警員發現睡在一輛停泊在旺角的輕型貨車內，其後他駕車撞到交通指示柱，警誡下承認曾喝酒。男警早前承認醉駕及危駕兩罪，裁判官溫紹明周二（26 日）在西九龍裁判法院判處他 100 小時社會服務令。
辯方希望法庭採納報告建議，判處 80 小時社會服務令。官考慮本案所有情況，包括被告初犯、辯方求情及報告內容，決定判處 100 小時，另停牌 6 個月，須完成駕駛改進課程方可領回執照。
2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，案發時 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。他不認罪，周一（18 日）在西九龍裁判法院受審。
截查他的女警稱，當日因見被告一手按手機，另一手按袋，「行為好奇怪，我思疑佢袋入面有攻擊性武器」，故截停搜查他。其後被告沒應要求出示身份證，反而情緒激動，「大吵大鬧」。
辯方質疑截查原因，問到為何被告手持手機，會危及警員安全。女警稱被告舉手機太近警員，認為他或想刀刺警員，同時拍攝刺警畫面。辯方質疑，警方是否因不滿被告態度惡劣，才拘捕他，又指警方「欺凌緊一個年青人」，女警均否認。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩男被控暴動、拒捕，經審訊後被裁定罪成。
案件周五（3 月 1 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）求情，辯方指被告並非積極參與者；又指同意案情嚴重，但與相關案對比，理大暴動較本案「瘋狂」，而被告亦不涉投擲汽油彈等行為。辯方亦申請取回羽毛球拍證物，控方反對，官押後處理。兩被告續須還押至 3 月 8 日判刑。
2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，並在發生衝突後出動水炮車驅散示威者。13 人被捕，「踢保」後再被捕，其中兩人被控暴動、拒捕，經審訊後周四（4 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定全部罪成，還押至 3 月 1 日求情。
暫委法官李志豪指，兩人報稱當時正擬離開現場，但均沒即時離開，反而先後配上手套、護目鏡等裝備，認為他們庭上證供不盡不實、於理不合，裁定他們留在現場，是壯大人群聲勢、鼓勵他人參與暴動。
至於其中一人的拒捕罪，官則指警員當時身穿制服、正當執勤，認為被告沒合理辯解指認為制服他的人不是警員。
2022 年「8.31 事件」三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。被告周四（26 日）在西九龍裁判法院提堂，他否認控罪。
控方指，警員隨身攝錄機拍下案發過程，被告亦有警誡供詞。辯方則表示，被告一直接受精神科治療，需時索取相關報告，或要傳召醫生出庭，而涉案片段顯示被告沒阻礙警員，其當時的態度和反應或與接受精神科治療有關。
主任裁判官蘇文隆將案件押後至明年 1 月 9 日作審前覆核，期間被告續准保釋候審。
2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，一名 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪，案件周二（ 18 日）在西九龍裁判法院再提堂。 辯方上次提訊時稱，被告曾就另一事件接受警方調查，而該區警隊發現被告患過度活躍症後，沒再追究。辯方周二（18 日）指，早前安排被告到醫院檢查以索取醫療報告，及與律政司商討以其他方式處理本案。唯被告因病延後了檢查，現需要更多時間等候索取報告。主任裁判官羅德泉應辯方申請，押後案件至 9 月 14 日答辯，被告續准以原有條件保釋。
2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲男子被指遭警方追截時掙扎，擊打警員前臂及拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。他被控 2 項拒捕罪，早前被裁定其中一罪罪成，還押至周三（10 日）在觀塘裁判法院被判囚 3 月 2 周。 辯方提出，被告在案發後逾 2 年半才被落案起訴，令其人生規劃受影響，指他除涉及本案外，是「無特別瑕疵嘅一個人」，望法庭可就檢控延誤減刑。裁判官劉淑嫻指，案發時正值社會動盪不安，被告試圖搶去警棍，遭制服時不斷抵抗，製造警員被其他人襲擊的機會。裁判官認為，控方沒有不合理延誤，但案件在案發後逾 3 年後才處理，對被告構成壓力，故酌情扣減 2 周刑期。
2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲程式設計師被指遭警方追截時掙扎，包括擊打警員前臂、拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。被告被控兩項拒捕罪，周三（26 日）在觀塘裁判法院被裁定其中一罪成立，還押至 5 月 10 日判刑，候索取背景報告。 辯方質疑兩名警員供詞不可靠，裁判官劉淑嫻指他們沒可能鉅細無遺記錄，又認為沒一一記錄細節屬「人性」，接納兩人供詞。裁判官又指，被告有頑強抵抗高級督察的意圖，裁定其中一項拒捕罪成。至於針對便衣警長的控罪，裁判官認為，被告拼命往前走，沒有回頭望向他，不肯定被告知道對方是警員。她接納辯方所指，被告遭擊打腿部後，欲捉著警棍保持平衡屬自然反應，裁定另一拒捕罪不成立。
