葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在 2014 年在其辦公室內性侵智障女院友，惟因事主無法作供而最終撤控。事主與母親入稟向張健華及兩間公司循民事索償，獲裁勝訴，區院裁定被告公司「康橋護理服務」須賠償 35.8 萬元。
去年 12 月，事主及其母親再入稟高院，呈請將「康橋護理服務」清盤。高院周三（26 日）就清盤呈請聆訊。「康橋」一方沒代表應訊；事主一方則由法援委派律師代表，指「康橋」沒遞交反對文件，聆案官葉樹培遂頒令「康橋」清盤。聆訊不足 5 分鐘完結。
在同一場民事索償中，張健華被裁定須賠償逾 83 萬元；去年 12 月，他被事主及其母親申請破產，案件將在今年 3 月 4 日聆訊。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在 2014 年在其辦公室內性侵智障女院友，惟因事主無法作供而最終撤控。事主與母親入稟向張健華及兩間公司循民事索償，獲裁勝訴，區院裁定被告公司「康橋護理服務」須賠償 35.8 萬元。
事主及其母親周四（19 日）入稟高院，申請將「康橋護理服務」清盤。根據司法機構網頁，案件已排期於明年 2 月 26 日聆訊。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在 2014 年在其辦公室內性侵智障女院友，警方檢獲有精液的紙巾，檢出事主及張的 DNA，惟因事主無法作供而撤控。
事主與母親入稟區院提出民事索償，其中「康橋」母公司在審訊時與事主方達成和解，惟事隔逾一年尚未支付賠償。事主一方質疑公司最近出售物業，而銀行戶口每月亦有逾 10 萬元轉帳，並非沒能力賠償，早前申請禁制令，禁止公司出售物業及轉走得益。
案件周五（4 日）於區院提訊，法官在雙方同意下，批准延續禁制令，直至案件在 12 月 13 日再訊，期間雙方會繼續商討賠償方案。
初級女律師指控被前上司、前律師行合夥人麥朗「情感操縱」，多次被性騷擾，令她蒙受心理創傷，後來染上 HPV 病毒。她入稟要求法庭宣告麥朗違反《性別歧視條例》，向她道歉及賠償，並獲頒匿名令。麥朗一方則以原告故意誤導法庭等為由，申請擱置匿名令。
經聆訊後，區院法官梁國安周二（30 日）頒下判詞，指原告向法庭提供的 WhatsApp 訊息、律師行內部會面紀錄等，沒披露關鍵資料，未盡在「單方面申請」下的責任。官並駁回原告方指，若撤匿名令將其聲譽、私隱受損等理據。
法官下令擱置原告的匿名令，但指考慮到後果將無法逆轉（no-return），押後 14 天生效，以待任何進一步申請。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被控於 2014 年，在院舍性侵 21 歲中度智障女院友，最後因事主不適宜出庭作供而獲撤控。他申請訟費被拒，判詞經傳媒報道引起嘩然，事件被改編為去年上映的電影《白日之下》。
區院法官黃若鋒今年 3 月裁定，事主於民事索償案勝訴，信納張曾性侵，下令賠償約 83.6 萬元。不過張於敗訴後回應，堅持「無非禮過佢呀…我只係可以講話我無做過」。
《法庭線》整合判詞重點（事發時序見內文表），包括在院長辦公室磨砂玻璃外拍攝的事發片段、事主母親證供的內容，以及張在庭上的辯解。翻查資料，張至今三度被刑事檢控性侵殘障人士，涉及 4 名事主，一宗罪成判囚 33 個月，另外兩宗分別獲裁無罪及撤控。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，本周一（25 日）於涉性侵智障女院友的民事索償案敗訴，法官指信納他曾經性侵女事主，下令須賠償約 83.6 萬元。 張周三於高院就另一民事案應訊後，在法院外回應敗訴，堅持「無非禮過佢呀…我只係可以講話我無做過」，認為因自己無律師代表、被指干犯風化案、欺負弱智人士，故法官不相信他；亦質疑另一女院友為何拍到涉案片段，「為什麼智障女院友又可以做到拍攝？」 翻查判詞，呈堂證物包括一段由另一女院友 Kitty 在辦公室磨砂玻璃外拍攝的短片，官分析指顯示張彎身狀似環抱事主，然後右手有些動作，約 10 秒後事主走開，張則將衫尾塞進褲頭。 文字報道：張健華回應官信納曾性侵女院友 堅持「我無做過」 稱無力賠償擬提上訴
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，本周一（25 日）於涉性侵智障女院友的民事索償案敗訴，法官指信納他曾經性侵女事主，下令須賠償約 83.6 萬元。
張周三於高院就另一民事案應訊後，在法院外回應敗訴（片見內文），堅持「無非禮過佢呀…我只係可以講話我無做過」，認為因自己無律師代表、被指干犯風化案、欺負弱智人士，故法官不相信他；亦質疑另一女院友為何拍到涉案片段，「為什麼智障女院友又可以做到拍攝？」
翻查判詞，呈堂證物包括一段由另一女院友 Kitty 在辦公室磨砂玻璃外拍攝的短片，官分析指顯示張彎身狀似環抱事主，然後右手有些動作，持續約 10 秒，事主其後移開，而張隨後的動作與將恤衫塞進褲頭或在弄褲頭吻合。
2014 年，葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指在其辦公室內性侵智障女院友，警方並檢獲有精液的紙巾，檢出事主及張健華的 DNA，控方最終因事主無法作供而撤控。事主與母親於 2018 年入稟區域法院，向張健華及兩間公司索償共約 134 萬元。
區域法院法官黃若鋒周一（25 日）頒下判詞，當中提到信納張健華曾性侵事主，又認為張健華並非誠實證人，其證供牽強、荒謬，終判張健華及康橋護理服務有限公司敗訴，須合共賠償逾 119.4 萬元，其中張須承擔主要責任，須支付其中七成賠償，即約 83.6 萬元。
案件早前在區院審理時，女事主無法作供，由母親出庭作供，指女兒在事發後表現痛苦、哭泣及「飯都食唔落」，並稱張脫褲「整（佢）屙尿嗰度」。警方亦在張健華辦公室內的垃圾桶中，檢走沾有兩人體液的紙巾；張健華則否認有性侵事主，辯稱警方檢走的紙巾是他在宿舍房間自瀆後遺下，不知為何會在辦公室出現，估計有人插贓嫁禍，並教唆事主誣衊他。
大時大節，不少僱主都會舉辦公司聖誕或新年派對。萬一派對中有意外發生，例如有同事醉酒傷人或非禮，受害僱員可以報警，要求警方刑事檢控該同事。然而，假如是民事索償，受害僱員除了向該同事追討外，可否向主辦派對的僱主追討呢？
今期「法律 101」希望與讀者分享兩宗英國案例，一同思考當中的法律原則，是否適用於同樣遵行普通法的香港。
一名男警聲稱於 2020 至 2021 年與高級警員結怨後，被辱罵「你老婆俾我屌」、「你阿媽俾我屌，生咗你個衰仔」。男警認為，同袍言論涉性騷擾，違反《性別歧視條例》，警務處則未有履行僱主責任，防止性騷擾發生。他早前入稟區域法院，要求涉事警員賠償 16 萬元，另要求處方向「團結香港基金」或「警察福利基金」捐贈 16 萬元。
案件周四（9 日）於區域法院再訊，警方透露，原告早前已存檔「中止通知書」，終止針對警方的聆訊。警方申請訟費，原告反對支付，法官梁國安押後案件至 2 月 26 日處理訟費申請。