2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（13 日）展開第六日研訊。海難發生後，南丫四號被揭船上沒有兒童救生衣。庭上讀出海事處人員於 2014 年錄取的書面供詞，提到海事處於 2007 年修例，規定本地客船須備有 100% 成人救生衣及 5% 兒童救生衣。
有驗船督察供稱，有船東反映新例難以實行，或需減走座位放置救生衣。該名督察與其他同事均認為，要求舊船執行新例並不合理，故一同沿用舊例驗船。供詞亦透露，有其他船東於新例生效後曾向海事處反映難處，會上有人提出以「新船新例，舊船舊例」方針處理。至海難發生後，海事處「突然口頭通知」要求船東立即執行新例。
海事處人員另供稱，為船隻做定期檢驗一般毋須帶圖則，只須目測艙壁有否改動，例如有否生銹、拆走水密門等痕跡。但如果是檢驗新船，則須檢查圖則與結構是否吻合。如發現問題，應指示船廠更正。
相關報道：
南丫海難｜財利職員指南丫四號水密門由財利船廠負責安裝 外聘顧問公司認圖則出錯
2021 年 8 月，兩名消防員被指在旺角一間酒店輪姦女子，兩人否認一項強姦罪，案件周二（13 日）在高等法院踏入第二日審訊。事主供稱，兩被告曾換位，她推開對方不果，次被告曾稱「唔使驚」，替她清理臉部及穿內褲，陪她乘的士離開。
事主續指，兩被告事後曾聯絡她，惟她沒有回應對方。次被告再透過 Instagram 聯繫她，「佢問我做咩唔畀我 follow 佢」。X 其後報警，並按警方要求提出「想再約酒局」，兩名被告現身時被拘捕。案件周三續。
2022 年新冠疫情期間，西醫蔡淑梅被指濫發「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等罪。案件原訂周一在區域法院開審，控方申請新增一項不誠實取用電腦罪，控罪日期橫跨 7 個多月、增至逾 12,000 張「免針紙」。
暫委法官勞潔儀周二（13 日）批准控方申請，指修訂控罪沒有造成不公，官並將案押後至本周五再訊，候辯方索取指示，蔡及其丈夫續准保釋。
法律101｜ 甚麼是「不誠實取用電腦」罪？
2019 年 8 月，約一個月大男嬰昏迷送院，6 日後逝世。其孟加拉裔父母否認謀殺、殘暴對待兒童兩罪，案件周二（13 日）在高等法院開審。
控方開案提到，兩被告發現男嬰沒反應後，沒有即時報警，而是在至少 90 分鐘後才自行帶男嬰求醫，閉路電視片段顯示兩人神情平靜、不著急。醫生發現男嬰傷勢可疑，遂報警。
男嬰顱內出血、肋骨多處骨折，顯示其細小身軀曾遭強力擠壓，被告警誡下否認襲擊。控方指兩被告謊稱男嬰傷勢是由 22 個月大的長子造成，兩人將長子描述成愛妒忌、頑皮，多次傷害弟弟，惟男嬰的傷勢不可能是意外，長子亦不可能有如此大的力氣犯案。案件周三續。
法律101｜「謀殺」與「誤殺」有何分別？定罪門檻有何不同？
56 歲男子涉在 2023 年 5 月 8 日，於上水某單位強姦女友的 16 歲女兒。他否認一項強姦罪，案件周一（12 日）在高院開審。
控方透露，被告在 2017 與事主的母親有親密關係，不時會前往其居住的上水單位留宿；案件是母親事後找到避孕套包裝，向被告查問揭發。承認事實提及，事主的處女膜有撕裂。
事主透過視像作供，指案發當日被告進入她的房間，伸手入其小便位置「喺度撩」，之後脫去其內褲，她不同意但沒有作出任何動作反抗。她續指，之後感覺到下體被抽插，起初以為是手指，後來才意識是被告的陰莖，遂嘗試推開被告，試了 3 至 4 次後才成功。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」工場被指阻塞通道、沒呈報指明資料，被勞工處票控兩罪，周一（12 日）在九龍城裁判法院提堂。「膳心小館」不認罪，案件押至 7 月 28 日開審。
網媒 Channel C 的網站自上月起暫停更新，其東主則於早前被指詐騙「百分百擔保特惠貸款」被捕。Channel C 的相關公司之一，「易創環球貿易有限公司」被指於 2024 年 6 月至 8 月期間，拖欠兩名僱員強積金供款，周一（12 日）在觀塘裁判法院提堂，被告沒有代表到庭。根據司法機構網頁顯示，案件押至 7 月 14 日答辯。
兩名男子被指在 2021 年疫情當道及限聚令生效期間，在旺角酒店灌醉及輪姦一名女子。兩人被控一項強姦罪，案件周一（12 日）在高等法院開審。庭上透露，兩人案發時任職消防員。事主作供指，迷糊期間看到次被告侵犯自己，兩被告有做手部動作溝通，「示意之後點做」並交換位置。
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，在性侵女院友民事索償案敗訴，須向事主一方賠償逾 83 萬元。經事主一方入稟，張健華周一（12 日）被高院法官頒令破產。 原審時，法官信納張健華有性侵事主，亦批評張健華作供時的辯解「極之牽強」，裁定他非誠實證人。張早前就判決提出上訴被駁回，他稱將向上訴庭提出上訴，又批評判決「不合法理」，形容法官「瞇埋隻眼」、「歧視」。 文字報道：https://bit.ly/45cm2Yq
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師被裁定「將未經授權的物品攜離監獄」罪成，鄒判囚 3 日，律師罰款 1,800 元。
鄒及該名律師提上訴，高院法官張慧玲周一（12 日）駁回兩人的定罪上訴。判詞指，縱使囚犯享有向申訴專員公署作出申訴的權利，懲教在批准前搜查信件是有法可依，而鄒無通知署方進行安檢，證明表格是未獲授權物品。該律師亦必定知情，才會在不通知懲教人員下擅將表格帶離監獄。
法官另指原審量刑時忽略對鄒有利的情況，包括懲教人員沒告知他，可申請要求由第三者代為寄投訴信，認為鄒罪責較輕。她指，即使鄒是在囚人士，罰款已恰當反映其罪責，裁定判刑上訴得直，改判罰款 1,800 元。