CID 警員涉造假口供、向上級訛稱報案人不再追究，引致 9 宗案件終止調查。他經審訊後被裁定偽造文書及公職行為失當罪成，周三（31 日）在區院被判監禁兩年。
辯方求情指被告背景良好，沒不良嗜好，「係一個正常嘅警察」。暫委法官黃國輝指，即使被告沒金錢得益，只想減輕工作量，其行為亦是誤導上司，惟因背景良好、患病等，額外扣減 8 個月刑期。
將軍澳彩明苑物業管理公司「佳定」的時任經理，涉於 10 年間挪用法團逾 6,110 萬元公款。他承認 5 項盜竊罪，周二（30 日）於高等法院被判監禁 18 年。
案情指，被告擅自修改支票銀碼將公款轉入自己帳戶，並在賭博輸光款項。他偽造法團帳戶的存摺及月結單等瞞天過海，最後由法團委聘的會計師樓揭發帳目不符。法官批評，被告嚴重違反誠信、有計劃犯案，歸還的款項微不足道，不會視為賠償亦不構成求情理由。
時任海關高級關員被指新冠疫情期間，虛報在家工作，實則受薪為醫療輔助隊抗疫，同時獲海關發放薪金約 1.9 萬元，另沒向海關申報而從事醫輔隊工作，獲發約 10 萬元報酬。她被裁定欺詐等兩罪成，周三（24 日）被判囚 10 周、須償還約 10 萬元。她獲准保釋等候上訴。
暫委裁判官鍾穎詩指，本案涉及公務員違背誠信，影響市民信心，監禁是唯一合適刑罰。惟考慮被告案發時為醫輔隊工作，對社會有貢獻，而裁決後她願意還款，故減輕刑罰。
去年 8 月，一輛電車駛至德輔道西近堅尼地城泳池對開時，撞倒衝紅燈的 4 名途人，其中 3 歲女童被捲入車底，送院不治。電車司機被裁定不小心駕駛罪成，周二（23 日）在東區裁判法院被判監禁 4 星期。被告聞判時眼泛淚光，他獲准保釋等候上訴。
裁判官指被告缺乏專注、沒留意行人故無法及早煞車，終釀 1 死 3 傷。然而，電車因構造沒法「扭軚」，亦需時煞停，案中碰撞無可避免，屬減刑因素。
兩名青衣海悅花園助理物業主任，被控於 2018 年盜竊業主立案法團約 200 萬元管理費。一人早前認罪，轉任控方證人；另一人不認罪受審，及後被裁定罪成，周一（22 日）在區域法院被判囚 3 年 6 個月。
區院暫委法官勞潔儀判刑時指，被告屬主導角色，案件歷時 8 個月，涉款逾 200 萬元，但接納其親友求情，指被告性格善良，是次犯案不符其一貫性格，加上案件歷經延誤，令被告及家人蒙受心理壓力，遂予以減刑。
香港高等教育科技學院（THEi）兼任講師，涉去年向土木工程學士課程學生索取 4 萬元賄款，以確保對方的畢業論文合格，他收取 2 萬元後被廉署拘捕。他承認「代理人接受利益」罪，周三（17 日）被判囚 8 個月。辯方申保釋候上訴被拒，被告需即時還押。
辯方求情指被告患精神疾病，且近 70 歲，「成日覺得餘下日子唔多」，望與家人共度餘生。官指被告謀取私利，將明知不能合格的學生「送出社會」，讓對方獲認可學歷從而成為註冊工程師，案件影響 THEi 及相關學位的認受性。
THEi 回覆指，案中的收取賄款行為乃屬個別事件，並不會影響 THEi 高科院的評分機制及其學術公平性。
已被香港聯交所除牌的「中國全通」（前上市代號：00633），其行政經理被指在 2014 年作虛假交易，使股份構成虛假或具誤導性表象。她經審訊後被裁定 3 項虛假交易罪成，周三（17 日）被判監 8 個月。
案情指，被告為「中國全通」主席的妻子，而她在進行涉案虛假交易時，旨在減輕丈夫以公司名義開設孖展戶口被追繳保證金的壓力。
裁判官施祖堯指香港是國際金融中心，股市是其核心，被告行為影響香港聲譽，涉欺詐的商業行為須判監。而被告對感化官稱沒經手操盤，說法與錄影會面南轅北轍，反映沒悔意。
今年 7 月網上流傳觀塘恒生大酒樓安排 6 人表演蒙古舞，入境處「放蛇」揭發有 6 人以訪客身分赴港，並違例工作。酒樓所屬公司及董事，各被控 6 項「僱用黑工」相關控罪，周三（17 日）在沙田裁判法院被裁定全數罪成，董事被判監 3 個月，公司則共罰款 4.8 萬元。
裁判官施祖堯指，董事的證供不可靠，而 5,000 元表演費並非微不足道，又指她身為新開張酒樓的老闆，必定緊張業務，不接納她辯解不知情或疏忽。辯方指，被告及公司均會就定罪提上訴。官准被告以 2 萬元保釋。6 名表演者早前已認罪，各判監 54 天。
23 歲男子涉與他人利用非法無線電干擾器，即「偽基站」，向附近市民發送冒充支付寶的釣魚訊息。被告承認「串謀詐騙」及「無牌管有無線電通訊器具」兩罪，周二（9 日）在東區裁判法院被判囚 15 個月。
裁判官屈麗雯指，本案為首宗以「偽基站」詐騙案件，騙徒冒充流動網絡供應商，發送以「#」開首釣魚訊息，範圍可覆蓋半徑 73 米內的市民，認為被告經仔細部署，為報酬積極參與，按照指示監控及操作「偽基站」，案情嚴重。
水務署合約分判商董事及 3 名僱員涉提交虛假配水庫巡查報告，誘使署方發放近 456 萬元服務費，4 人承認串謀詐騙罪，周二（18 日）在荃灣法院（暫代區院）被判囚 14 至 21 個月。
辯方求情指，案發正值新冠疫情，經濟不佳，難聘請具相關技術工人，首被告為免公司倒閉而犯案。法官指，辯方無法解釋工人需具備甚麼技能，而疫症期間理應有不少人在找工作，拒納人手不足之說，又指本案性質嚴重，涉案行為會影響公眾利益。
法律101｜甚麼是「串謀詐騙」？