2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（20 日）於高院踏入第 154 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結警員證供。
官指拘捕第一被告何卓為的 O 記警員均提及，何被捕後沒有被「打、嚇、氹」，而何曾指胸口不適，救護車亦曾到警署，何及後表示無需送院。何完成 5 次錄影會面後要求去醫院，期間亦沒向值日官解釋不適的原因。官指不能因被告沒回覆警員，而作出對他不利的推測。
官亦指，制服第二被告李嘉濱的警員指，李在旺角離開一輛私家車後，他全程跟著李。而李被捕後向警員提供錯誤的住址，警員帶李到該處搜屋。及後李在警誡下確認實際住在另一單位，警員後來帶李到該單位，檢取化學物品。審訊周四續。
第 153 天審訊｜官續引導陪審團：需考慮TG訊息是否一定會付諸實行 抑或僅「吹水」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（19 日）於高院踏入第 153 天審訊，法官陳仲衡繼續引導陪審團。
官提醒陪審團，裁決時須考慮涉案 TG 訊息是否一定會付諸實行，抑或只是「吹水」；陪審員必須是在毫無合理疑點之下，肯定涉案被告是為了實行爆炸計劃，而作出相關陳述和行為，才能裁定被告罪成。
官並引述「共謀者原則」，指假如陪審團肯定相關 TG 帳戶就是被告本人，而且有針對各被告的獨立證據，證明個別被告是串謀的一份子，便可憑其發出的訊息指證其他被告的參與程度、性質及規模。案件周三續。
第 152 天審訊｜官續引導陪審團 稱不需理會參與程度等、有意圖協議犯罪已構成串謀
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（18 日）於高院踏入第 152 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審員。
官指，陪審員需要確定，涉案的爆炸裝置，設計的目的是有能力導致他人死亡，或造成嚴重程度傷害，或造成巨大物質傷害，才可以將被告定罪。官亦就「串謀」的意思向陪審員作出指引，指「一個人唔可以同自己串謀」，必需是兩人或以上，協議去干犯一種或多種罪行，無論最後有沒有成事，本身已是違法。
官續指，各被告人參與串謀的程度可以不一樣，各被告對串謀中實際的內容、認知亦可以不一樣。陪審員不需理會被告參與程度輕或重，或是加入的時間。如果陪審員認為被告沒有意圖，或可能沒有意圖加入串謀，或假裝表示加入，則不能當作參與串謀的一部分。
第151天審訊｜官開始引導 指不能因2019年事件立場作判斷 警員證供
不能看高一線
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（15 日）於高院踏入第 151 天審訊。
法官陳仲衡開始引導陪審團，指雖然陪審員會對 2019 年發生的社會事件有個人立場或情緒反應，惟作出事實裁斷時必須客觀評估證據，亦不應考慮任何媒體報道的內容，尤其涉及對案中證據的觀察或演繹的報道。
官指出，部分被告爭議警員不能有效辨認其身分、聲音，陪審員要慎重考慮警員的證供，不可以因警員身分，而認為其證供比較可靠或「看高一線」，亦需獨立分析，因有機會「兩位（證人）或以上同樣會出錯」。案件下周一續。
第150天審訊｜第七被告方：家中現金不足證曾聯絡金主 辯方完成結案 官周五起引導
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（13 日）於高院踏入第 150 天審訊。
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲繼續結案陳詞，指首被告何卓為在明愛醫院爆炸案發時，在 TG 稱「舊嘢好似爆唔到」，而何培欣的回應反映她對行動不知情，而且沒參與。郭又指，雖然警方在何培欣家中搜出 16 萬元現金，但不足以證明她負責聯絡金主等。
第八被告周皓文的代表大狀麥健明指，周與其兄共用房間，控方無任何證據顯示在房間搜出的化學品、3D 打印機均屬於他。辯方完成共 10 天的結案陳詞，案件周五續，法官將開始引導陪審團。
第 149 天審訊｜第七被告方：受不住首被告「放負」才勉強覆做文宣 官問「Kam」意思
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（12 日）於高院踏入第 149 天審訊。第七被告何培欣的代表大狀郭憬憲開始結案陳詞。
郭向陪審員指，案發時何培欣與首被告何卓為「曖昧緊」，她看待對方訊息的態度是「正常就搭下嗲，你 Kam 我就 hea」，而她受對方的負面情緒影響，才勉強回覆說自己會擔任「文宣部」。法官問及「咩叫 Kam？」庭上出現笑聲。郭答「做尷尬嘢就自得其樂」。
另外，第五被告楊怡斯的代表大狀在結案質疑，警員對楊的辨認不可靠。第六被告張琸淇的代表大狀則指，張是因為「熱戀期」要陪伴男友才牽涉入案件，但知情不代表她有意圖參與。
第 148 天審訊｜第四被告方結案：警員沒警誡取TG密碼、抄記事冊 陪審團不應接納
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（8 日）於高院踏入第 148 天審訊。第四被告張家俊的代表大狀張志輝完成結案陳詞。
辯方指，警員拘捕張家俊時踩其左膝及捶打胸口，張在非自願下交出 Telegram 密碼，警員承認沒警誡，其做法侵犯基本權利。此外，調查警員就拘捕及扣查張的供詞，有矛盾及不合理之處，有兩份記事冊出現一樣的錯別字，有警員明顯抄襲，陪審團不應接納。
辯方亦引醫療報告，指醫生診斷張被捕後的傷勢是外來、新創，並非控方所指是先天性；又指張求醫時有可能有警員在旁，所以他不能向醫生提及被警員打。案件下周一續，第五被告一方將繼續結案陳詞。
第147天審訊｜辯方稱第三被告被捕後 被指為其TG帳戶曾打電話 另質疑警編撰證供
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（7 日）於高院踏入第 147 天審訊。第三被告吳子樂的代表大律師繼續陳詞。
辯方指，控方指控吳為 Telegram 用戶「夠鐘改名」的說法之中，存有合理疑點。辯方提及，吳被捕後，「夠鐘改名」曾打出一通長達 110 秒的電話，亦引用拘捕吳的警員證供指，吳被捕後，雙手一直被手銬反鎖，「完全冇用過電話」。
辯方又指，負責拘捕吳的警員與即時在現場搜證的警員，兩人的紀事冊沒有記下兩人在同一空間錄取口供及搜證，而兩人 5 年後在庭上作供更改說法並且一致。辯方質疑，兩人的證供是「作出嚟」、「（證供）全部都係垃圾」。
第 146 天審訊｜辯方結案：警拘捕次被告後手機沒轉飛行模式 涉案 TG 訊息或被更改
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（30 日）於高院踏入第 146 天審訊。
次被告李嘉濱的兩名代表大律師完成結案陳詞。辯方指，李嘉濱沒參與涉案的串謀計劃。控方依賴 TG 訊息指控李，但警員拘捕李後檢取他的手機，沒有立即轉為飛行模式，而拘捕後兩日，警員才開始擷取手機訊息，但第三日李的手機仍收到訊息，代表收到數據。
辯方亦引述控方專家證人的供詞，指 TG 有「多重登入」的功能，指在李被捕後，可能有人從其他裝置修改涉案的 TG 訊息，證據或受干擾。案件 8 月 6 日續審，第三被告吳子樂一方將開始結案陳詞。
第 145 天審訊｜次被告一方結案：兩警證供「夾出來」 被告招認屬非自願
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（29 日）於高院踏入第 145 天審訊。
次被告李嘉濱的代表大律師朱寶田繼續結案陳詞，指兩名 O 記警員的證供是「夾出來」，並不可靠，又指李被捕後的招認「全部都並不是自願情況下作出」，當時李是「任人魚肉」，要求陪審員考慮警員證供的可信性。審訊周三續。
第 144 天審訊｜辯方指次被告遭叉頸、以女友安危威脅招認 警「作賊心虛」證供矛盾