2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上，他一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成，判囚 4 個月。被告不服定罪上訴，經聆訊後，暫委法官郭啟安周五（7 日）在高院頒下判決，指上訴人的定罪裁決並無不安或不穩妥 ，駁回定罪上訴，男子須即時服刑。
上訴方指，上訴人曾把警察頭盔交給一名白衣男子，並嘗試把頭盔交還警方。法官於判詞反駁指，原審沒有接納上訴方此說法。再者，原審認為即使上訴人把頭盔交給白衣男子，亦已構成「挪佔」，符合控罪元素。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案的 34 歲男子被判 5 年監禁，他不服定罪和刑罰申請上訴許可，周三（5 日）在高等法院處理。上訴庭法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒絕申請，將於 3 個月內頒下書面判詞。
申請人原審供稱，案發時為的士司機，接載客人時遇堵路，放下對方後，戴防毒面具往麥當勞買晚餐，途中被警員制服。他主要爭議原審不接納其供詞，彭偉昌質疑他遇堵路後，「最合理掉頭走啦」，惟他仍往餐廳。法官又指，他戴防毒面具，「你又唔怕人懷疑喎？」，認為原審拒絕接納其供詞，「咪就係覺得你講嘅嘢荒謬囉」。
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助爬渠逃出理大的示威者離開，並駕「家長車」接應，當中 5 人不認罪受審；前熱血公民成員鄭錦滿被裁定暴動罪成，判囚 3 年 8 個月；另外 4 人則被裁定意圖妨礙司法公正罪成，判監 12 至 13 個月。
司法機構網站顯示，鄭錦滿及另外 4 人不服定罪提出上訴許可申請，將排期於 7 月 30 日審理，料需時 180 分鐘。
已停運的「612 人道支援基金」被指無註冊，違反《社團條例》一案，5 名信託人包括天主教香港教區榮休主教陳日君、大律師吳靄儀、歌手何韻詩、嶺南大學前副教授許寶強及前立法會議員何秀蘭，提出定罪上訴。根據司法機構網頁，上訴已排期明年 1 月 8 日開審，預留 3 天審期。律政司回覆指，沒收到施城威提出上訴的通知書。
本案為首宗，因沒為組織註冊成社團而被票控、被告經審訊被裁定罪成的案件。5 名信託人連同基金秘書施城威，2022 年 11 月 25 日在西九龍裁判法院被裁定罪成，判處罰款 2,500 元至 4,000 元。
《法庭線》「612 基金」沒註冊社團案原審整合：
612基金案總結 社團沒註冊首案審訊、首定罪最高罰一萬元 控辯連番爭議定義
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
6 名男女被指 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她不服定罪上訴，上訴庭周五（22 日）判她上訴得直，撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，待雙方就案件應否重審再陳詞。
上訴庭斥原審法官練錦鴻，在開審前處理認罪被告判刑，發現同意案情提及不認罪被告的姓名，卻沒要求控方修改，有違法庭判例。判詞又指，原審多次介入證人作供，並對辯方失結案的最後發言權視若無睹，很難不懷疑法官早已認為證據確鑿，不認罪受審是浪費時間，「所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由」。
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
