2019 年 11 月 8 日，科大生周梓樂墮樓數日後離世，多區有悼念活動，其中 30 歲中大哲學系碩士生被指在黃大仙廟外批踭及腳踢警員，被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警員」罪成。他不服定罪提上訴，法官黎婉姫周五（25 日）在高等法院頒下判詞，駁回其上訴並撤銷保釋，他須即時服刑。 上訴方爭議，當時上訴人並不知制服他的是警員，稱警員在沒有警告下用警棍攻擊他，所以腳踢是自衛。惟法官同意原審裁判官的裁斷，認為上訴人必然知悉對方是警員，仍激烈對抗，導致警員身體受傷，最終數名警員合力才能制服他，其抵抗明顯不構成自衛行為。
2019 年 9 月 5 日凌晨，警方截查屯門一車輛，搜出鎚仔、螺絲批等工具，拘捕車上 3 男。3 人今年初經審訊後，被裁定一項串謀刑事損壞罪成，判囚 18 個月，其後不服定罪提上訴。高院同年 10 月聆訊，即日駁回定罪及刑期上訴許可及上訴，周五（18日）頒下判詞解釋。 判詞指，原審的裁決，有堅實證據和邏輯支持，反之 3 名申請人指稱記憶卡內容失實，「毫無疑問是臆測」，若要挑戰，則須作供、接受盤問，「否則很難抵禦由控方證據所產生的強而有力推論」。 至於刑期，判詞指本案案發於公共秩序嚴重失序期間，且針對交通樞紐站破壞，形容判囚 18 個月「是絕不為過的，甚至可能偏輕」，另本案為串謀罪，3 人充當不同角色互相配合，處以同等刑期亦「無可批評」，遂維持原判。
2021 年 2 月，網上流傳一段貓被放入洗衣機的片段，顯示一名女子開機，貓困在轉動中的洗衣機約 14 秒。2019 年港姐冠軍黃嘉雯的胞姐黃綺婷事後被控一項殘酷對待動物罪，經審訊後裁定罪成，被判 80 小時社會服務令。 黃綺婷不服定罪提上訴，周二（8 日）在高等法院審理。上訴方指，放貓入洗衣機的人非被告，又指獸醫報告指涉案貓的身體狀況良好，不構成「惡待」。律政司一方則指，原審已詳細分析片中人的身分，加上涉案片段在黃的手機內，質疑「有咩人會將隻貓擺落洗衣機？」。法官黃崇厚擇日裁決。
2021 年 1 月，一名夜更清潔工在屯門山景邨倒垃圾期間，從 35 樓垃圾槽直墮地面垃圾房不治。涉事承辦商事後被控「沒有確保僱員安全及健康」的傳票控罪，被裁定罪名成立，判罰款 2 萬元。 承辦商不服定罪提上訴，質疑原審裁判官向證人詢問逾 900 條問題，取代了主控職能，影響審訊公平性。高院法官李運騰周一（7 日）頒下判詞，裁定承辦商上訴得直，撤銷定罪及擱置其罰款。 法官認同上訴方所指，原審裁判官施祖堯提問的性質及程度，及引起的後果，已經超越案例所容的地步，令「合理及知情的旁觀者」認為他「越俎代庖」，取代主控角色，令審訊不公，使上訴人的定罪不安全、不穩妥，裁定上訴得直。
港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，因採訪元朗 7.21 襲擊查車牌，2021 年被裁定兩項「虛假陳述」罪罪成。蔡不服定罪向高院提出上訴，法官李運騰周一（7 日）頒下書面判詞，駁回蔡的上訴，維持原判。 法官逐一反駁上訴理由，認為蔡申請用途為採訪及報道，與交通及運輸無關，又指不否定蔡本着良好動機索取資料，但正如裁判官指出，良好動機並非辯護理由。而根據表格聲明，她必定清楚知道要提供真實無誤的資料。法官另指，若要在現行法律框架下，擴大新聞工作者或其他人查閱車輛登記冊上資料的權利，唯有透過公開諮詢及討論，以立法解決。 蔡玉玲表示，對判決感到失望，但問心無愧，即使今天要做相同決定，她都會毫不猶豫做當初做的事。她會與法律團隊研究是否上訴至終審法院。
2019 年 10 月 20 日的「九龍遊行」爆發警民衝突，中大學生梁馨駿被指和同校學生會前會長區倬僖等人參與示威、堵路，梁經審訊後被裁定非法集結、違《禁蒙面法》及「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪成，判囚 6 個月，之前已完成服刑。梁馨駿不服定罪提出上訴，案件周四（3 日）在高等法院聆訊。
2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成。其中一名 21 歲女生不服定罪提出上訴。高等法院法官黃崇厚周一（31 日）頒下判詞，駁回女生上訴，維持原判。 上訴方力陳，女生沒有鼓勵或推動牛頭角站外的非法集結，她可能只因警方驅散，為逃避警方而走到牛頭角站外對面的玉蓮臺，而且主動與示威者保持距離。法官裁定，女生目睹有人堵路後仍跟隨示威者一同走到牛頭角，是有意識地與他們在一起，「若說她不知那裏發生的事，是脫離現實的說法。」法官又指，即使未能證她曾作出任何實質舉動，亦絕非旁觀者。她在場可鼓勵其他示威者，其參與意圖「昭然若揭」，終駁回兩罪上訴。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽波放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許在 2022 年 6 月被高院上訴庭駁回上訴後，同月申上訴至終審法院許可，周二（25 日）再被上訴庭頒下判詞駁回，並拒頒上訴至終院的證明書。 上訴方質疑原審法官未正確引導陪審團。上訴庭反駁指，原審法官引導時，採用廣泛被本地、海外法庭應用的「引導範本」，加上原審曾多次重申，若「許謀殺妻女」不是唯一合理推論，則不能裁定罪成，故駁回上訴人的上訴。
正就 2019 年 8 月機場暴動案服刑的「佔旺女村長」畢慧芬，被指去年 2 月在小欖精神病治療中心親吻 17 歲女囚友，又用手觸碰對方下體，被裁定兩項非禮罪成，判監 3 個月，與現有刑期分期執行。 畢慧芬不服定罪及刑罰提上訴，周五（14 日）在高等法院審理。她自行陳詞指，當時沒有非禮、遭事主誣告，又指自己患有輕度弱智，認為法庭不應對一個長期病患，判處「咁重嘅刑期」。法官邱智立將於明年 1 月 16 日或之前頒下判詞。
2019 年 11 月 3 日，網民在各區發起「反警暴」示威，五旬婦被指在大埔超級城襲警，阻止警方拘捕示威者，被裁定「意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊」罪成，判囚 4 個月。她不服定罪提上訴，高等法院周四（13 日）駁回申請，須即時服刑。 法官黎婉姫在判詞指，上訴人「外形頗具獨特性」，與呈堂片段中的人士完全相同，又指她彎身拾物、向警員擲物後，轉身企圖離開現場，「其一連串的動作，證明她是蓄意加入包圍警員及涉案男子的人堆」，裁定上訴人的定罪是安全及穩妥。