2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男受審後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，高院暫委法官郭啟安周五（8 日）頒下判詞，駁回 3 人申請，維持定罪。
上訴方質疑，原審錯誤裁定被告在案發時身處非法集結現場，並知悉有關群眾正進行非法集結。官指，上訴方過份強調原審缺乏被告參與非法集結的直接證據，「無疑是捨本逐末」，忽視環境證據。
另一被告提出，警員的辨認證據不可靠，令原審錯誤裁斷被告就是在現場穿灰衣男子，並用鐳射光照向警員。法官認為，在同一位置，出現另一衣著打扮身型均一致的人，向同一方向跑根本是不可能，「絕不會只是一個『奇怪的巧合』」。
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。
判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：等同裁定香港毋須參考普通法地區發展 立場案法官須跟從
快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
一名男子報稱 2021 年遭警員誘使招認藏毒罪，以換取不被起訴販毒罪，原審裁判官接納其供詞，裁定藏毒罪成。他不服定罪提出上訴，高院暫委法官游德康周三（21 日）裁定他上訴得直兼獲訟費。
根據判詞，上訴人在原審中供稱，曾多次向警方要求致電及會見律師，但被警員無視，並稱「呢單嘢，你同你個 friend，其中一個人要認咗佢㗎喇」，又指若配合就罰錢了事，不承認就改控販毒。上訴人又指，警員稱如配合，搜屋時就不入屋「行個圈就走」。法官游德康審視後，認為上訴人說法可能屬實，警員剝奪了他致電、見律師的權利。
另上訴人招認的會面紀錄中，曾簽署「陳大文」，其後刪走改簽真名。官認為，不論上訴人多累、多餓，都不會犯下此錯，唯一合理推論是上訴人刻意為之，以表達對紀錄內容的不滿，但之後或恐被控販毒，於是重簽真名。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者聚集銅鑼灣中央圖書館一帶，被警方發射水炮驅趕。警方事隔近兩年後重新拘捕 4 名「踢保」男子，其中兩男經審訊後裁定非法集結罪成、判囚 5 個月。現已完成服刑的兩人，不服定罪上訴，周三（7 日）在高院聆訊。
上訴方爭議原審的身分辨認不穩妥，例如沒根據案例，考慮會否人有相似；又質疑原審僅因信納控方案情就拒絕考慮辯方案情。上訴方另質疑，原審或錯誤裁定上訴人有意圖參與非法集結。答辯方律政司則認為定罪穩妥。
暫委法官郭啟安聽取陳詞後，認為目前身分辨認的證據「都幾強」，不過原審裁判官裁決時也的確沒作清晰指引，至於此舉會否引致其定罪不穩妥，他需時考慮，押後裁決。
2019 年國慶日有市民在油尖旺區示威，有 12 人被控於彌敦道參與暴動，11 人早前被裁定罪成，其中 2 人不服定罪申請上訴許可，周三（31 日）在高等法院處理。
申請方指，申請人於原審供稱在眾坊街附近過馬路時，前方沒有衝突，惟原審法官參考另一新聞片段，指現場有數以百計「黑衣人」配有裝備。申請人認為，片段與她目睹的情況有時差，形容原審「僭建咗佢嘅諗法」。
對於另一申請方指在現場被搜出口罩、護目鏡等物品，不一定用於暴動，上訴庭法官彭偉昌質疑，相關物品必定為參與示威的物品，並舉例稱有一班人群毆斬人，若有人被截停搜出刀具，「有冇咁橋喺度劏牛？」。法官最終拒批上訴許可，並向兩人發出「減時命令風險警告」，兩人須繼續服刑。
6 名男女被指於 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火、管有物品意圖損壞或摧毀財產兩罪罪成，她不服定罪上訴，周二（16 日）在高院聆訊。
上訴方提出 3 項爭議，包括批評原審區院法官練錦鴻，聽取控方證人供詞時，如同「坐咗入格鬥場」，取代主控提問，「基本上主控官都唔使問咁濟，就全部問題佢問晒」；又在上訴人作供情緒激動、哭泣時，不批准休庭讓她平復情緒。
律政司一方則指，原審法官的介入屬後期，也不關乎本案爭議點，故不致構成審訊不公；而上訴人警誡下承認對縱火、房內藏武等知情。3 名法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒判詞。
民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方代表律師丘律邦，要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證及律師證等證明文件。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴。
案件經聆訊後，法官陳仲衡周五（12 日）於高院駁回其定罪上訴，維持定罪，但裁定刑罰上訴得直，認為 7 天監禁刑罰明顯過重，撤銷監禁，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦離開法院時，被問及會否再上訴，他表示會再研究。他強調，進入法庭工作的人員應受保護，不受阻撓，即使要檢查身分，亦應由司法機構負責，「除非司法機構將權力下放畀其他人」。至於案件會否影響其執業，丘坦言「唔多唔少有啲影響」，但稱感受到「人間有愛」。被問到是次判決是否公正，丘則表示不評論，稱外界可自行衡量。
警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突。當中一名案發時 19 歲女生早前被裁暴動罪成，判囚 35 個月。她不服定罪申請上訴許可，法官彭偉昌聽畢陳詞，即日拒批許可。
法官認為，其上訴理據沒有成功機會，又提到申請方未能解釋，為何當時女生會置身現場。法官同時發出「減時命令風險警告」。即女生有權再向上訴庭申請上訴，但假如申請被駁回，上訴庭有權命令，她在聽候上訴期間的關押不計入刑期之內。
