2019 年 9 月 15 日港島區遊行期間，22 歲聽障男生被指企圖搶去警司的胡椒噴霧，糾纏間令對方雙膝擦傷，被裁定襲警罪成，判入更生中心。男生不服裁決向高院上訴，法官指被告是嚴重聽障，原審未得公平審訊，裁定上訴得直，下令發還重審。 案件周三（4 日）在東區裁判法院處理法律爭議，辯方指被告所涉控罪為簡易程序罪行，控方在重審令頒布後逾 6 個月才送達控罪書，已過檢控期限，質疑法庭無權進行審訊，又批評控方做法令條文的立法精神變得「蕩然無存」。控方則認為法庭有責任根據條文字眼作詮釋，不應推斷或創造立法原意，又指條例並無提及檢控時限適用於重審。 裁判官王證瑜聽取控辯雙方陳詞後，押後案件至 1 月 17 日就法律爭議作裁決，被告准以原有條件保釋。
2020 年七一遊行首度不獲發不反對通知書，有市民繼續到港島一帶示威，期間有人縱火。3 名未成年男女被指在北角一大廈梯間，遭警方搜出卡式石油氣連火槍等物品，被控管有物品意圖損壞財產等 3 罪。現年 16 歲男被告今年 8 月認罪，另外一男一女經審訊後被裁定罪成，3 人周四（17 日）在東區裁判法院同被判入更生中心。
網民於 2019 年 10 月 13 日發起「 十八區開花」，18 歲男生被指在荃灣藏易燃液體及噴漆，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，被判入更生中心。男生不服定罪提上訴，周一（14 日）被駁回申請，維持原判。 高院法官陳仲衡指，警員供詞與閉路電視片段吻合，原審絕對有理由信納警員證供。上訴方指原審拒納上訴人供詞時，沒有指出其作供時「迴避」的基礎；法官指原審耳聞目睹上訴人作供，質疑上訴方的批評「根本是吹毛求疵，為投訴而投訴」，認為定罪無不穩妥之處。
2020 年 7 月 1 日，警方以防疫為由首度禁止七一遊行，有市民到港島一帶示威。3 名學生被指在北角一大廈梯間，在背囊內藏有卡式石油氣連火槍、伸縮棍及錘，被控管有物品意圖損壞財產等共 3 罪。其中一名案發時 15 歲男生於開審前認罪，另外兩人周五（4 日）在東區裁判法院被裁定罪成。 裁判官王證瑜指，在涉案背囊中搜出首被告的學生證，次被告曾將背囊放到涉案後樓梯，唯一合理推斷是首、次被告有份保管或控制該 Puma 背囊，意圖造成損壞。王官亦拒絕接納次被告的證供，指他若沒有參與示威，根本毋需走到大廈後樓梯躲避。 裁判官聽取求情後指，本案控罪毫無疑問地嚴重，涉案物品可造成損壞，及對他人造成傷害，案發時附近有示威活動亦增加案件嚴重性。王官下令為首被告索取更生中心和教導所報告；為第二、三被告則索取勞教中心、更生中心和教導所報告，3 被告還押候判。
2019 年 11 月 11 日「大三罷」，一名當時僅 14 歲學生，被指在深水埗藏有鐵筆及噴漆，事隔近兩年半，於 2022 年 4 月再度被捕，被起訴一項「管有物品意圖損壞財產」罪，周四（20 日）在九龍城裁判法院被判入更生中心。署理主任裁判官黃雅茵指，被告抗壓能力和情緒控制較差，須接受有規律和紀律性訓練，令他重回正軌。
影像《法律 101》又嚟啦，今集講吓教導所、勞教中心同更生中心。呢三間中心專門接收青少年犯人，法律界統稱「3C」，屬於監禁以外嘅刑罰選項。三間中心究竟有咩分別？法官判刑時係點計算被告年齡，你又知唔知呢？ 文字報道：法律 101｜「教導所 / 勞教中心 / 更生中心」何時適用？
閱讀法庭報道時，不時看見年輕被告被判入教導所、勞教中心或更生中心。這三間中心其實有何分別？是否只適用於年輕被告？性質與監禁又有何不同？法庭就年輕被告判刑時，有甚麼考慮因素？
早前一宗涉及 2019 年理工大學暴動案，一名區域法院法官判刑前，形容《刑事訴訟程序條例》要求法庭優先考慮判處 16 至 20 歲被告監禁以外的刑罰，是「掣肘」判監的權力，並敦促政府修訂「例外罪行」列表，以「擴闊」法庭判刑的酌情權，究竟所謂何事？
2019 年聖誕節，網民在九龍灣德福廣場發起「和你 Shop」，7 名男女被裁定非法集結罪成，當中 4 人被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，向上訴庭提覆核，建議改判入更生中心或短期監禁，周四（29 日）在高院上訴庭審理。 3 名法官聽畢雙方陳詞，認為原審判刑原則犯錯、明顯過輕，但指考慮所有情況，不適合變動 4 人刑期，最終駁回律政司申請，將於 6 個月內頒下判詞交代理據。 不過，法官屢質疑被告在原審撰寫的求情信，是為了請求輕判以繼續學業，認為「同悔意沾不上邊」，又形容是「針對性」、「策略性」悔意。
2021 年 8 月中旬，一名 17 歲女子，疑不滿另一名 14 歲少女與心上人性交，遂帶同 6 名朋友在尖沙咀酒店內輪流羞辱，除掌摑、腳踢及將其撼牆外，又要求她舐鞋底，甚至將摺疊的拖鞋塞進其陰道，事後更在朋友間分享有關影片。年僅 14 至 18 歲的 7 女 1 男，早前承認非禮、襲擊致身體造成傷害等共 10 罪，其中 5 人周二（ 23 日）在九龍城法院判刑。 辯方求情指，協青社職員讚揚次被告態度盡責、勤奮，又形容她是協青社的榜樣。但裁判官崔美霞指，次被告在案中指使他人犯案，考慮到事主無力反抗，對其造成永久且具大的傷害，認為有需要讓她接受長時間的教導，最終判入教導所，並分別判處其餘 4 人感化、教導所及更生中心。
5 名少年被指 2020 年 8 月闖入將軍澳廣場「東海堂」，破壞收銀機屏幕等物品，當中兩人早前承認刑事損壞罪，周二（21 日）在區域法院判刑。 首被告的律師代表一度盼法庭判處社會服務令，法官李慶年聞言質疑「有冇評估埋（律政司）覆核風險？」法官閱畢兩名被告的院舍報告後，認為兩人適合被判入更生中心及勞教中心，稱既符合上訴庭的量刑主張，亦能給予他們「有序、有罰、有教、有更生的判刑」。 更生中心及勞教中心均為懲教署管轄。前者容許出外學習、工作；後者強調紀律及艱苦訓練。