2019 年 11 月 2 日，大批示威者在港島區集結，灣仔爆發警民衝突。8 人否認暴動等罪，周四（17 日）在區域法院踏入第 13 日審訊。案發時 25 歲女文員供稱，因氣喘問題，會不時帶備防毒面罩，以防催淚氣體。她表示，案發時正前往餐廳買外賣，期間遇上催淚氣體感不適，突然被推向牆制服，並無意圖參與暴動。控方質疑，她目睹現場情況，理應會直接回家，當天到場為參與暴動，所以才戴上面罩。
2019 年 11 月 2 日，大批示威者在港島區集結，灣仔爆發警民衝突。8 人否認暴動等罪，周三（16 日）在區域法院踏入第 12 日審訊。任職物流公司經理的男被告供稱，案發當日往銅鑼灣「LEGO」專門店，為女兒選購生日禮物但沒看中，返回灣仔取車期間被捕。 控方質疑，被告居於大角咀，九龍亦有「LEGO」專門店，沒必要駕車往港島買禮物。被告稱兩、三周前已曾逛街，但「睇唔啱」。控方又質疑，被告僅用半小時選購禮物，「幫小朋友買玩具（應該）係非常耗時？」法官李俊文聞言稱：「咁幫大人、女人、男人睇禮物，都係花時間嘅」，部分律師發笑。案件周四（17 日）續審，任職文員的次被告將作供。
2019 年 11 月，民主派區議會選舉候選人號召於維園舉行選舉聚會，遭警方驅散，示威者轉而到銅鑼灣及灣仔堵路。8 人分別否認暴動、蒙面、妨礙司法公正等罪，周三（2 日）於區域法院受審。 控方開案陳詞指，示威者當日堵塞灣仔多條馬路，設置路障及向警方投擲汽油彈。警方推進時，於莊士敦道及分域街交界拘捕被告，部分人身穿黑衣，以口罩等物遮蓋面容，其中兩被告攜有索帶；另一被告則於譚臣道逃走時被制服。 控方指，一被告於 2022 年保釋候審期間，企圖登上飛往英國的飛機，意圖潛逃離港避免審訊。根據雙方同意事實，被告辦理出境手續時，被入境處職員發現其名列「監察名單」上，故拒絕登機及通報警方，被告及後被捕，並被控妨礙司法公正。
2019 年 11 月，民主派區議會選舉候選人號召於維園舉行選舉聚會，遭警方驅散，示威者轉而到銅鑼灣及灣仔堵路。8 人分別被控暴動、蒙面等 10 項罪名，案件周二（8 月 1 日）在區域法院開審。 其中一名女被告承認無牌管有一部對講機，還押候判；她另涉於本案中企圖不依期歸押。女被告不承認其他控罪。案件周三（2 日）續，除認罪被告外，其他被告續准保釋。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被控暴動等罪。其中一宗涉 9 人的案件，案發時 16 歲少女開審前認罪，餘下 8 人不認罪受審。案件周六（29 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）裁決，當中 7 人罪成，1 人無罪。有被告聞判掩臉痛哭，其他被告拍膊頭安慰。 針對無罪被告，暫委法官梁嘉琪指，作供警員沒目擊被告如何被制服，控方未能肯定被告案發時是否參與暴動。至於其餘 7 人，法官指他們在暴動範圍內被截停，雖不能確定何時到場，但警員與示威者已對峙一段時間，被告不會是突然出現，而是於暴動時留在現場，走避不及被捕，裁定暴動罪成。案件押後至 8 月 16 日求情、同月 26 日判刑，期間為部分年輕被告索取教導所報告，各罪成被告須還押候判。
社工陳虹秀等 14 人於 2020 至 2021 年被判「暴動」罪名不成立，律政司不服裁決，就其中 13 人分兩案提上訴，並重新拘捕各人。上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷陳虹秀等 4 人的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。至於 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭指原審法官處理證據上嚴重犯錯，缺乏證據下作出各種有利辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。 文字報道：陳虹秀等4人暴動無罪 律政司上訴得直 上訴庭發還重審
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立，其中陳表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分兩案提上訴，並重新拘捕各人，當中 9 人已離境。 針對 4 名有出庭的答辯人，包括陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜，上訴庭周五（14 日）裁定，律政司上訴得直，撤銷 4 人無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 名早前已離境的答辯人，由於文件未能按法律要求送達眾人，法庭撤銷律政司的上訴。 上訴庭批評，原審法官處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，沒有充分考慮整體證據及掌握全貌。分析證據亦流於偏頗，脫離現實，事實裁斷站不住腳。法庭強調，針對已離港 9 人，若非因文件沒妥為送達而令上訴未能展開，必然會批准律政司上訴得直。 陳虹秀在庭外表示，早有罪成的心理準備，當初決定不離開香港，亦已預計會被收起旅遊證件，有機會被發還重審。反而是程序上「嗰種拖住」，對於年輕人而言非常不理想，她本人則「年紀大無所謂」。陳笑指，若然當時被裁定罪成，或許已差不多完成服刑，現時案件須重新排期，相信會為年輕被告帶來很大的心理壓力。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威。兩名男子涉在灣仔集成中心外徘徊，其中一人將樽裝物體放入紙盒，不久後紙盒冒出白煙。兩人被控引起公眾妨擾罪，分別開審前認罪及受審後定罪，周六（8 日）在區域法院被判囚 19 及 26 個月。 暫委法官王興偉指，在示威現場放煙霧裝置，絕有可能造成不同程度的恐慌，沒人受傷是不幸中的大幸。法官不接受辯方指事件屬惡作劇，認為被告行為是精心策劃，又指雖然煙霧裝置並非炸彈，但仍然對社會部分人士，「造成白色恐怖之感覺」，強調不論被告意圖為何，「此舉非社會能姑息」。
2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威，兩名約 30 歲男子被指與當晚灣仔集成中心紙箱冒煙有關，被控一項引起公眾妨擾罪。其中一人開審前認罪，另一人經審訊，周六（10 日）被裁定罪成，還押至 7 月 8 日與認罪被告求情及判刑，官索背景報告。 區院暫委法官王興偉拒納被告證供，指他與認罪的首被告僅為「泛泛之交」，不太可能相約，認為其證供牽強。另辯方指化學品可用作家居清潔，法官批評說法「站不住腳」，最後裁定被告共同參與涉案的煙霧彈，且為化學品的供應者。 法官又指，煙霧彈影響範圍不大，但或對途人造成傷害，且在示威現場施發煙霧彈，或造成社會恐慌，對不同人士造成不同程度的心理負擔。
