宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，將傳召消防處處長楊恩健，以及消防處助理處長（新界北）鄧榮華。
重點：
– 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增援
– 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
– 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
– 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
– 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
– 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
– 杜淦堃：昨收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
第 18 日報道：
消防副處長憶尋何偉豪經過 解釋未有使用緊急警示系統
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，消防處副處長陳慶勇講述大火當日部署，指在未升為五級火前，已動員達該規格 6 倍人手，又提到有同事冒險到火勢未受控的樓層救援，為盡快上更高層，決定在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
他又憶述尋獲消防員何偉豪經過，稱到場時何已送院，當時無人能解釋他為何會落單，亦有隊員誤以為何一直隨隊。陳最後安排現場點名，加上有另一隊長認出何的聲音，確認身分。會上另關注當日未有使用緊急警示系統，陳解釋因無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開或更危險，且發警示需要一小時，對消防幫助不大。
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，會傳召消防處消防區長（呼吸器）董永基及消防處副處長（行動）陳慶勇。
重點：
– 何偉豪裝備仍連著「白牌」
– 天台發現何偉豪「衛士」系統 未知何時損壞
– 消防副處長陳慶勇：大火史無前例 未升五級火已動用6倍人手
– 陳：災難級別針對全港性事故 今次大火未啟用
– 陳：事後回看及早升四級會有幫助
– 大火沒用緊急警示系統 陳：怕居民收訊息以為要逃走更亂
第 17 日報道：
發泡膠查詢沒轉介 助理消防處長認溝通不理想 否認有「監管真空」
宏福苑大火聽證會周三（22 日）踏入第 17 日，由消防處人員講述處理投訴情況。消防處助理處長翁錦雄表示，發泡膠封窗、棚網、工地吸煙、樓梯「生口」問題，均不屬消防職權範圍，應交由房屋局獨立審查組（ICU）、屋宇署及勞工處跟進。委員會資深大律師杜淦堃問，「似乎冇一樣關你哋事？」翁回答「係，冇錯」，強調消防只負責警報系統等主動消防裝置。
杜另引述 ICU 人員指，發泡膠屬臨時物料，ICU 無權檢控，但消防又指應由 ICU 跟進，質疑是否有「監管真空」。翁不同意，稱相信 ICU 會執法，但不便評論。他另承認部門溝通不理想，指處方已檢討，現接獲投訴或查詢會主動轉介相關部門，「唔會令到件事冇人跟進」。
宏福苑大火聽證會周三（22 日）踏入第 17 日，今日將由 4 名消防處人員到場作證。據獨委會公布名單，證人分別為消防處助理處長（消防安全）翁錦雄、大埔消防局前局長（由 2024 年 2 月 23 日至 12 月 30 日）賀俊維、大埔消防局高級消防隊長伍永光及副消防總長（機構策略）霍振明。
重點：
– 消防處助理處長翁錦雄：被動消防裝置由屋宇署及 ICU 負責
– 翁：消防接發泡膠投訴應主動轉介相關部門
– 翁：不同意「監管真空」 但不便評論 ICU 做法
– 杜：不能期望市民清楚投訴途徑 翁同意
第 16 日報道：
守則提棚網阻燃要求 回覆投訴稱沒標準 勞工處人員：可以寫得更好
宏福苑大火聽證會周二（21 日）踏入第 16 日，由勞工處人員講述巡查宏福苑工人吸煙、收取棚網阻燃證書情況。針對棚網問題，承建商宏業兩度交同一張阻燃證書，惟勞工處沒察覺。職業安全主任林秀青確認，同事沒比對證書日期，被質疑處事「馬虎」。她另被質疑知悉棚網阻燃要求，但在回覆投訴時稱條例沒涵蓋棚網阻燃標準，林承認回覆「可以寫得更好」。
林又確認曾收宏福苑工地吸煙投訴，但派員巡查後未見情況，投訴不成立。她指，在工地吸煙本身不違法，人員須目睹工人吸煙且附近有易燃品才可舉證。其上司袁子諾則指，將來修例後地盤全面禁煙，單單在工地吸煙即屬違法，承建商亦可被罰，即使巡查時無人吸煙，如見遍地煙頭亦可作佐證。
宏福苑大火聽證會周二（21 日）踏入第 16 日，將由 3 名勞工處人員作證，分別為時任勞工處分區職業安全主任林秀青、勞工處高級分區職業安全主任李萬邦、勞工處總職業安全主任袁子諾。
重點：
– 勞工處林秀青：因應投訴有加密突擊巡查
– 林：收吸煙投訴後到場巡查 未見工人吸煙
– 勞工處及 ICU 互相「交波」
– 林：吸煙沒違職安健法例 涉火險才可下禁煙令
– 宏業換棚網交舊證書 林確認沒比對
– 勞工處李萬邦：當時理解發泡膠非易燃物 未能發禁煙令
第 15 日報道：
時任法團委員江祥發：多次要求政府部門跟進 「如及早處理可避免火災」
宏福苑大火聽證會周一（20 日）踏入第 15 日，由時任法團管委會委員江祥發作證。他的任期橫跨新、舊法團。江憶述，當年參選時因舊法團有「鐵票」難以當選，最終在舊委員引薦下才能當選。但他指當選後經常被孤立，批評舊法團做事透明度不足。當居民成功推翻舊法團、新法團當選後，前主席鄧國權亦無交接安排，引述鄧指「你哋推翻我，你哋搞埋佢囉」。
此外，江多次跟進大維修的棚網、發泡膠封窗等安全問題，向房屋局獨立審查組（ICU）、勞工處等投訴，又向宏業爭取更換其他阻燃物料封窗，但都不成功。江最後指，大維修早已發出很多警號，但執法部門沒認真履行職責，「如果早啲去做，呢個火災其實可以避免，我盡咗我嘅能力，只可以講聲好無奈」。
宏福苑大火聽證會周一（20 日）踏入第 15 日，將由法團第 12 屆管委會委員江祥發到場作證。
重點：
– 江祥發講述舊與新管委會的分別
– 江：曾問大維修為何無法分期 獲告知涉成本問題
– 江：不知道維修消防缸會致喉轆停用
第 14 日報道：
徐滿柑引街坊指黃碧嬌籲不要推翻舊法團 黃書面回應授權票指控
編按：宏福苑大火聽證會至今傳召 24 名居民、遺屬作證，本文內容根據他們的供詞、開案陳詞內容，重組火災時序，以及居民在大火前後的遭遇。
2025 年 11 月 26 日， 天氣乾燥吹微風，本來是個平凡的星期三。
宏福苑居民如常睡午覺、照顧孫兒、帶愛犬散步、在家整理廢紙及鋁罐，準備乘搭 71K 巴士到街市回收。
小社區自成一角，部分高層單位眺望吐露港，朝暉晚霞在窗前流轉；八幢屹立一隅的淺啡色樓宇，也是大埔人出入九龍的一道熟悉風景。
不少居民自屋苑落成起入住，40 多年來打拼、養活子女、退休，視宏福苑為畢生家園。他們的下一代長大後，還是選擇在這裡安居、成家，兩代相鄰而居，彼此照應。
那日大火燒毀一切。宏昌閣一樓光井平台起火，火舌隨風飄散，不消數分鐘，火勢從地下直竄頂層；七座大廈一小時內陷入火海。
逃生、求救、互助、訣別——皆在頃刻之間，定格成永遠的傷痕。