2019 年 9 月，21 歲輕度智障女子被發現倒斃在西貢龍尾村屋，為中醫及道士的男子否認非禮及謀殺，而死者母親則否認教唆非禮。陪審團早前裁定全部罪成，男被告周五（18 日）在高院被判囚終身，女被告則被判囚 10 年。兩人站立聽取判刑，神情平靜。
法官杜麗冰指，男被告以假陽具插死者下體，行為極殘忍、不人道，是她任法官多年來，見過最惡劣的非禮案情之一，就非禮罪判處最高刑罰 10 年監禁；另依例就謀殺罪判處終身監禁。
至於女被告，杜麗冰斥她在男被告非禮時袖手旁觀，「不能想像一個母親如何能夠對骨肉做出如此殘忍的行為」，刑責與男被告無異。她強調，法庭甚少判處最高刑罰，惟本案性質極嚴重，同樣就教唆非禮罪判處最高刑罰 10 年監禁。警方從法院搬走證物，令道士襲擊用的拖鞋、蚊拍，以及「I am possessed by demon」袋子曝光。
第14日審訊｜陪審團裁定道士謀殺及非禮、死者母教唆非禮全部罪成
男團 MIRROR 2022 年 7 月，於紅館舉行演唱會期間發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被落案起訴一項串謀欺詐罪，以及屬交替控罪的欺詐罪，3 人不認罪，案件周四（17 日）於區域法院續審。
控方開案陳詞指，藝能工程原本打算吊掛 12 塊 LED 顯示牆，在其中一位被告計算重量後減至 6 塊。而藝能在演唱會前 3 天深夜，才提交吊掛裝置負重表，報稱 10 項吊掛裝置總重量約 1.2 萬磅，惟實際重量逾 5 萬磅，超重逾 3 倍，其中 LED 顯示牆超重 1.7 倍。
康文署時任經理供稱，若知藝能提供錯誤資料，必定要求修正，確保裝備符合安全標準，「如果唔能夠喺演出前修正資料，我哋需要暫停嗰個節目」。審訊周五（18 日）續。
兩名警長涉嫌在申請延遲退休時隱瞞個人債務，及分別詐騙香港警察儲蓄互助社貸款逾 53 萬及 6 萬元，被控代理人使用文件意圖欺騙其主事人、欺詐等共 9 罪，兩案周四（17 日）在西九龍裁判法院首度提堂。
辯方申請將案件押後至 12 月，以待索取文件及提供法律意見，官批准。兩被告獲准以 4,000 及 2,000 元保釋外出，另不得接觸控方證人、須居住報稱地址、每周到警署報到一次。
2024 年 5 月，港大經濟及工商管理學院發聲明指，有碩士生以假學歷入學。24 歲內地女子其後被捕，涉向港大訛稱為美國康乃爾大學學生，以就讀金融碩士課程。
她與控方達成認罪協議，周四（17 日）在東區裁判法院承認屬交替控罪、《入境條例》下「為取得入境證而安排作出虛假陳述罪」，被判囚 17 周，扣除已還押時間即日獲釋，並將遣返；原有控罪「以欺騙手段取得服務罪」則獲不提證供起訴。
辯方求情稱，被告由父母安排中介處理到香港升學，父母均對「搵咗咁樣嘅中介」感內疚，被告亦自知犯下彌天大罪，又稱被告曾還押、嘗過鐵窗滋味，日後也未必可再入境，望可即時獲釋。官則指，要向大眾發放訊息，不能以為可嘗試瞞天過海，判監無可避免。
曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被指於 2008 在公園非禮一名 11 歲女童，又於 3 年後與當時 13 歲的女童性交。施被控一項非禮及一項與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪，案件周四（17 日）在區院再訊。
施擬不認罪，庭上透露，他已聘請資深大律師抗辯。法官郭偉健把案件押後至 2025 年 3 月 25 日作審前覆核，9 月 15 至 22 日進行 6 天中文審訊，被告續准保釋候審。
通訊事務管理局於 2020 年裁定港台《頭條新聞》內的「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。通訊局、港台工會與記協各就敗訴部分提上訴。上訴庭早前一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告。
通訊局回覆《法庭線》查詢，指徵詢法律顧問意見後，決定就上訴庭裁決，向終審法院提出上訴，已向上訴庭申請上訴許可。
51 歲男牧師被指在 2020 至 2021 年，性侵 6 名經「兒童之家」、工作及教會認識的青少年，手法包括要求事主服用聲稱是「補健品」、實際為安眠藥的藥物，再趁他們睡著後侵犯，部分人遭口交、指插肛門及被拍下過程，其中一事主中途醒來揭發，警方其後查出其他受害人。
男牧師周四（17 日）在高等法院承認 24 項性罪行，被判囚 6 年半。法官胡雅文指，有 5 名事主來自破碎家庭，部分人形容被告如同父親，是他們經歷許多之後第一個信賴的人，而他們在知悉案件後無法再信賴他人、有創傷後遺症，當中一人看過影片後崩潰。法官批評，被告與年輕事主成為朋友、以牧師身分等取得信任後犯案，如同捕獵，涉及誘姦，屬加刑因素。
關注婦女性暴力協會表示，插入式性侵犯對受害人造成的影響深遠，而在目前法例上，僅能以「非禮」來指控，顯然無法反映事件的嚴重性，促盡快推動法律改革，以更全面地保護受害人。
2024 年 2 月，一輛 Tesla 私家車駛至油塘道近鯉魚門道交界時，疑失控撞毀安全島護欄，司機逃去無蹤。警方調查後，懷疑該車被擅自取去。31 歲男警事後被捕，早前承認無牌駕駛、駕駛時沒有第三者保險等 9 罪，周四（17 日）在觀塘裁判法院判刑。
總裁判官蘇惠德指，報告指被告有深刻反省、有悔意、具良好品格，感化官建議可判處長時間的社會服務令代替監禁，經考慮後判處社服令 200 小時、罰款 6000 元，以及停牌一年。
8 名警員被控於 2020 年 2 月執勸期間，即兩度進行反毒品行動掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒；當中 6 人即警長林華嘉，警員梁飛鵬、龐雋詩、莫志成、尹栢詩、陳守業被裁定意圖妨礙司法公正罪成，周四（17 日）被判囚 2 年 1 個月至 3 年 5 個月。
區院法官張潔宜指市民對警隊有一定期望和信任，各被告濫用職權，誣告無辜市民，行為令警隊蒙羞，亦令公眾對警隊的公正性失去信心。官強調露宿者「阿十」最終雖獲撤控，但不能忽略被告誣衊藏毒令「無辜的人曾被檢控，經歷不必要的法律程序。」
官因各被告夥同犯案而加刑，另因被告背景良好、過往於警隊服務市民、候審期間的壓力而酌情減刑。警長被告則因是現場職級最高人員，沒阻止更參與其中而被額外加刑 6 個月。
通州街公園露宿者案｜6警罪成 辯方求情指沒插贓嫁禍 官質疑與裁決抵觸
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，周三（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪名成立，3 名被告還押至 11 月 1 日判刑。 裁判官陳志輝指，被告必然知悉警員及記者的身分，尤其 3 名輔警身穿軍裝，當日在場維持秩序。即使兩名男警戴上花圈、臉塗上粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯不是參加者。 官強調，沒忽視本案在潑水節發生，而潑水有祝福的意思，但被告近距離、明顯有意圖向各事主的眼、耳、面部等位置射水，行為必然超越潑水節一般可接受的標準，「粗野嬉戲」、「玩吓」等形容並不適用，裁定被告蓄意向事主施加武力。 官指作供被告多次迴避問題 裁判官陳志輝裁定 10 名控方證人盤問下沒有動搖，均為誠實可靠證人。第三被告袁子健有出庭供稱，案發時看不到任何橫額，着市民不要向警員、記者射水，亦沒有人警告；又指警員當時戴上花圈、臉塗上粉末，認為他們有份參與活動，射水是送上祝福。 官拒納袁供詞，例如他稱不知道 TVB 記者的身分，但又稱知道攝影師手持大型攝影機；且記者曾邀請袁及其他人向他射水，以增加攝影效果，因此袁不可能不知道其身分。 至於 TVB 記者當時身穿寫上「PRESS（記者）」雨褸，袁稱以為是寫上 「PASS」， 「即係我以為件雨褸合格」。官提到，袁庭上改稱是 IVE （香港專業教育學院）畢業，不是大專畢業，直言「很難想像 IVE 畢業不知道 press 的理解」。 官又稱，袁曾就水槍的狀態提出不同版本，一時稱射出水霧，一時稱射出水柱，但錄影會面下卻指水槍不能射水。官認為袁沒有說出事實真相，多次迴避問題，拒納其證供。 官：輔警穿軍裝明顯非參與者 就 3 項襲警罪，官指 3 名輔警均身穿軍裝，要當值維持秩序，明顯不是參與者。即使兩名男輔警戴上花圈、臉塗粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯沒參與潑水活動。 就辯方批評，警員當時沒阻止被告射水、沒向上司匯報，記事冊亦沒有紀錄，官反駁，沒向上司匯報或記錄， 不代表被告沒犯案，兩者沒有關係，亦不會削弱控方案情。裁判官又指，雖然警員言語上沒阻止，但畫面顯示警員曾舉手示意。 至於辯方指警員當時不認為屬襲擊，官認同控方所指，警員未必了解自身權利，沒細想被告的行為會構成罪行，提到當事人為輔警，「可能對相關法例不了解」。 官：行為超越潑水節一般可接受標準 至於襲擊 TVB 記者、攝影師的控罪，官指他們明顯是工作中的記者、非參加者，被告近距離向他們的頭、頸等位置射水。而記者離開該處後，被告仍跟着他們，甚至向其衣領射水。攝影師亦稱被曾維誠用手肘撞其左膊。 … Read more