2019 年平安夜，元朗形點商場「和你 sing」示威演變警民衝突，案發時 23 歲醫科生被指膝撞警員致其瘀傷，經審訊後被裁定抗拒警員罪脫，非法集結則罪成，判囚 1 年 8 個月。他不服定罪及判刑上訴，周五（15 日）被高院裁定判刑上訴得直，減刑 6 個月。 高院原訟庭法官陳仲衡審視案件後，駁回定罪上訴，惟指若律政司稱醫科生經精心策劃和詳細預謀犯案，「那便是說得太重」，又指原審單憑被告穿「時代革命」字樣 T 裇便稱他重犯風險高，「未免過於武斷」，量刑也「明顯過重」。 法官指，考慮案中沒證據指上訴人曾煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力，平安夜也不似國慶等日子般，增加非法集結嚴重性，改囚 14 個月。
首宗因管有索帶被裁定「管有適合作非法用途工具」罪成的案件，33 歲地產經紀 2020 年罪成逾兩年後，周五（15 日）獲終審法院裁定上訴得直，撤銷定罪。 案發於 2019 年 11 月。時任裁判官鄭紀航 2020 年 8 月裁決時指「索帶可輕易快速連接駁長，能用於「武裝衝突、毆鬥傷人及造成交通阻塞等非法用途」，裁定經紀罪成。 2021 年 10 月，經紀提上訴，由高院上訴庭審理。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴接納原審對條文的詮釋，更強調開放條文的詮釋「不會造成濫告和無辜者被定罪」。上訴庭駁回上訴，經紀即時服刑。 9 個月後，終院首席法官張舉能與其餘 4 名法官 2022 年 7 月裁定被告終極上訴得直，判詞推翻上訴庭看法，指出若就「非法用途」給予不受限制的詮釋，會令涵蓋範圍變得極廣闊，「令條文下的罪行實際上成為『思想罪行』」。
地產經紀被指於 2019 年 11 月，在銅鑼灣波斯富街管有 48 條索帶，被裁定管有適合作非法用途工具罪成，判監 5 個半月，為首宗管有索帶被定罪的案件。 被告 2021 年 10 月被高等法院駁回上訴，即時服刑，及後獲准上訴至終審法院。終院周五（15 日）裁定地產經紀上訴得直，指「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此控罪並不涵蓋索帶，被告不應被裁定罪成。 判詞又指，若就條文中的「非法用途」，給予不受限制的詮釋，會令條例的涵蓋範圍變得極廣闊，令相關罪行實際上成為「思想罪行」（thought crime），不符合條文的立法歷史。 律政司指，尊重終審法院裁決，會詳細研究判案書，又指終院判決有助澄清相關法律觀點。
2019 年反修例運動期間，Telegram 頻道「SUCK Channel」被指發布多條煽惑他人犯罪的貼文，其頻道管理員伍文浩經審訊後，被裁定 7 項串謀煽惑罪成，今年 5 月被判囚 6 年半。 高院資料顯示，伍文浩今年 5 月 26 日，在沒律師代表下，提出定罪上訴，而司法機構網頁，暫未見案件排期聆訊。
2019 年 11 月，中大二號橋爆發嚴重警民衝突。3 名大專生 2021 年 7 月被裁定暴動及蒙面等罪成。其中暴動及蒙面兩罪罪成的中大中文系女學生，周三（22 日）向上訴法庭提出 4 項理據，申請定罪上訴許可；法官彭偉昌即日駁回，並指原審裁判官的結論是「無懈可擊」。 彭官拒絕申請後，更特別警告女生「減時風險」，即她有權再次申請上訴許可，但如果再被駁回，上訴法庭將有權命令其部分已服的刑期不作計算，變相有機會「加監」。
「第二代美國隊長」馬俊文被指於 2020 年間多次在示威活動中叫喊港獨口號、展示港獨標語，早前在區院被裁定煽動分裂國家罪罪成，法官指情節嚴重以 6 年為量刑起點，最終判囚 5 年 9 個月。馬不服刑罰，周二（7 日）於高等法院申請上訴。
上訴方指本案情節不算嚴重，指馬即使叫喊「武裝起義」等字眼口號，但沒有真正組織及籌備，認為法庭應以較低刑期為量刑起點。律政司一方則指，馬有組織地挑選日子多次犯案、曾呼籲利用學校作平台，而且毫無悔意，認為情節屬嚴重。
高院首席法官潘兆初指，本案屬首宗上訴至高院的國安法案件，具一定重要性，須時考慮，押後至今年 9 月 5 日頒下裁決。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽波放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許不服定罪提上訴，上訴庭周二（ 7 日）判下判詞駁回上訴，許須繼續服刑。
上訴方質疑原審法官沒充分考慮辯方案情，引導時陪審團時忽略了部分細節，如許正在做一氧化碳實驗、家中有鼠患問題等。但上訴庭認為，原審法官引導時已妥善總結證供，上訴人獲得公平審訊，本案有足夠證據，證明上訴人干犯兩項謀殺罪。
2019 年有網民於平安夜及聖誕日發起「和你 Sing」行動，於多區商場聚集，及後爆發警民衝突。其中一名男生涉在海港城被警員追捕時，拒捕及掙扎反抗，令警員受傷。他早前被裁定 3 項抗拒警員罪成，判囚半年。他不服定罪及刑罰上訴，案件周四（2 日）於高等法院審理。
男子爭議案發時不知道被警員追捕，追捕者可能是其他「暴徒」或不同政見人士。惟律政司認為他當時心虛，下意識知道對方是警員。法官陳仲衡押至 8 月 4 日頒下判詞，男生續准以原有條件保釋。
2019 年 11 月 10 日有網民發起「八區開花」示威，旺角發生激烈警民衝突，20 歲倉務員被指參與非法集結及管有白電油，早前經審訊後被裁定非法集結罪不成立，管有白電油則罪成，判囚 9 周。他就定罪上訴，高院法官陳慶偉周二（31 日）駁回，上訴人須即時服刑。 上訴人指控方未指明被損壞財產 官：毫不重要 法官陳慶偉引述上訴人提出兩項理據，包括指原審裁判官沒有充分考慮控罪詳情中，控方沒有指明他意圖損壞甚麼財產，令他不知如何抗辯，構成審訊不公，以及指裁判官錯誤推論他打算使用涉案白電油作助燃。 針對是否構成審訊不公，法官陳慶偉引述上訴人被控的「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」中，控罪的行為是保管或控制，並意圖使用或導致、准許他人使用，以損壞財產，而上訴人不爭議管有白電油，唯一爭議為其意圖。 法官續指，從條例的英文版本可見，條例所指的是任何財產（any property），認為控方似乎毋需證明特定財產。由於沒有人會知道上訴人將會損壞甚麼財產，所以要求在罪行詳情中列出特定財產並不可能。 此外，法官提及條例亦包含導致或准許他人使用該物品，認為若控方需證明管有人在借出物品時，需知道將有甚麼財產被損壞的話，質疑是否符合立法原意。 法官認為，在「聚眾生事」的案件中，當犯案人使用易燃物品，意圖損壞他人財產，其動機和目的或只是發洩不滿而作出破壞，導致物主經濟上損失，至於損壞甚麼財產或誰的財產，對他們而言毫不重要。 官：同意原審裁斷 沒合理辯解管 3 罐白電油 至於上訴人管有白電油的意圖，法官指同意原審裁判官的裁斷，又指案發時為晚上 11 時許，案發地點有人「聚眾生事」，而涉案的白電油一般用作打火機燃料，所需份量有限，但上訴人卻同時管有 3 罐。 法官指，根據上訴人當時的裝束、隨身物件，及案發時的環境，裁定他沒有合理辯解。 原審裁判官指，被告將其中兩罐白電油放入背囊，另外一罐則放在前褲袋。白電油非尋常物品，據環境證供，被告不可能用白電油清潔。被告將其中一罐放在褲袋，可見他有打算使用，懷疑是用來助燃，因此罪名成立。 上訴人原被控兩罪 其中非法集結罪脫 上訴人胡添榮（20歲，倉務員）及原案另一被告李日（25歲，社企項目經理）同被控一項非法集結罪，指二人在 2019 年11月10日在旺角道及廣東道交界一帶進行非法集結，二人均罪脫。 胡被另控一項管有物品意圖損壞財產罪，指他於同日同地管有 3 罐白電油；胡被判定罪成。李則被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他同日同地管有一支伸縮鋼棒，最後脫罪。 HCMA26/20
2019 年聖誕節網民發起「商場和你 shop」，7 人被指在九龍灣德福廣場內遊行，被裁定兩項非法集結罪名成立，分別判囚及社會服務令，當中 4 人不服定罪上訴，今（13 日）在高等法院審理。原審裁判官指「元氣壽司」關閘，可證明有人合理地害怕群眾會破壞社會安寧，但上訴方認為這是其主觀假設，新聞片段顯示集結人士僅叫口號及唱歌，沒有任何肢體衝突，商場內的店舖亦如常營業。