2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，受審後罪成，周五（1 日）在九龍城裁判法院被判囚 28 天。
辯方求情指，本案有別於其他大規模暴力衝突事件，並非阻礙警方或拒捕時發生，亦從未試過有人於慶祝場合被控襲警，強調本案發生於 2023 年，社會不再動盪，氣氛亦已緩和。
裁判官陳志輝判刑時稱，不爭議本案發生於潑水節的慶祝節日，惟被告不理警員、記者示意不同意，近距離向他們射水。而警員在眾目睽睽下遭射水，沒有即時執法及離開崗位；被告則沒有停下，繼續射水。官強調警員必須受保護及尊重，若他們無法執行職務，最終只會令公眾利益受損。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，周三（16日）在九龍城裁判法院被裁定全部罪名成立，3 名被告還押至 11 月 1 日判刑。 裁判官陳志輝指，被告必然知悉警員及記者的身分，尤其 3 名輔警身穿軍裝，當日在場維持秩序。即使兩名男警戴上花圈、臉塗上粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯不是參加者。 官強調，沒忽視本案在潑水節發生，而潑水有祝福的意思，但被告近距離、明顯有意圖向各事主的眼、耳、面部等位置射水，行為必然超越潑水節一般可接受的標準，「粗野嬉戲」、「玩吓」等形容並不適用，裁定被告蓄意向事主施加武力。 官指作供被告多次迴避問題 裁判官陳志輝裁定 10 名控方證人盤問下沒有動搖，均為誠實可靠證人。第三被告袁子健有出庭供稱，案發時看不到任何橫額，着市民不要向警員、記者射水，亦沒有人警告；又指警員當時戴上花圈、臉塗上粉末，認為他們有份參與活動，射水是送上祝福。 官拒納袁供詞，例如他稱不知道 TVB 記者的身分，但又稱知道攝影師手持大型攝影機；且記者曾邀請袁及其他人向他射水，以增加攝影效果，因此袁不可能不知道其身分。 至於 TVB 記者當時身穿寫上「PRESS（記者）」雨褸，袁稱以為是寫上 「PASS」， 「即係我以為件雨褸合格」。官提到，袁庭上改稱是 IVE （香港專業教育學院）畢業，不是大專畢業，直言「很難想像 IVE 畢業不知道 press 的理解」。 官又稱，袁曾就水槍的狀態提出不同版本，一時稱射出水霧，一時稱射出水柱，但錄影會面下卻指水槍不能射水。官認為袁沒有說出事實真相，多次迴避問題，拒納其證供。 官：輔警穿軍裝明顯非參與者 就 3 項襲警罪，官指 3 名輔警均身穿軍裝，要當值維持秩序，明顯不是參與者。即使兩名男輔警戴上花圈、臉塗粉末，他們僅站在商舖門外，手上沒有持水槍或器皿玩樂，明顯沒參與潑水活動。 就辯方批評，警員當時沒阻止被告射水、沒向上司匯報，記事冊亦沒有紀錄，官反駁，沒向上司匯報或記錄， 不代表被告沒犯案，兩者沒有關係，亦不會削弱控方案情。裁判官又指，雖然警員言語上沒阻止，但畫面顯示警員曾舉手示意。 至於辯方指警員當時不認為屬襲擊，官認同控方所指，警員未必了解自身權利，沒細想被告的行為會構成罪行，提到當事人為輔警，「可能對相關法例不了解」。 官：行為超越潑水節一般可接受標準 至於襲擊 TVB 記者、攝影師的控罪，官指他們明顯是工作中的記者、非參加者，被告近距離向他們的頭、頸等位置射水。而記者離開該處後，被告仍跟着他們，甚至向其衣領射水。攝影師亦稱被曾維誠用手肘撞其左膊。 … Read more
一名 36 歲男子涉於今年 4 月，闖進高等法院職員通道，企圖襲擊法官，終被保安制服。該男子被控「侵入公職人員管轄或管理的物業單位」及襲擊等罪，經審訊後被裁定罪成。
裁判官早前為被告索取精神科醫生報告，辯方周二（10 日）在東區裁判法院指，被告不同意報告所指其患有精神病，認為毋須判處醫院令，期望可判處短期監禁。
暫委裁判官葉成林同日判刑，指報告顯示被告患有妄想症，因病干犯本案，認為被告須接受醫療協助，亦看不到原因不跟從報告建議，遂判處 3 個月醫院令。
曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月在同僚飯局上非禮女下屬、7 月飯局醉酒後襲擊下屬一案， 周一（2 日）於區域法院踏入第 15 日審訊，飯局時在場的見習督察續作供。
見習督察供稱，2022 年 6 月的飯局中女事主 X 起初沒有喝光杯中酒，被告說「如果上司敬你飲酒，咁就一定要飲晒。」隨後眾人「杯杯清」，及後 X 顯得有醉意，一度嘔吐，被告又曾尾隨 X 到廁所，他當時亦感奇怪。
至於涉及危駕等罪的 7 月晚宴中，見習督察指被告在晚宴中多次敬酒，及後顯得「腳步浮浮」有醉意，但仍欲駕車。見習督察與 X 等人多次阻止被告，雙方糾纏。他事後發現胸口有瘀傷，雙手有紅印及抓痕，相信由被告在拉扯中造成。
2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，案件周五（23 日）在九龍城裁判法院續審。
第三被告供稱，參與過數次潑水節，有人向警員潑水，「警民關係都幾好」。被告重申，當日潑水是為了表達善意祝福，洗走厄運。被告又指，當日看到男警戴上花圈，臉上塗上粉末，認為他們「半玩半做嘢」，指當時向男警射水，純粹祝福，沒有惡意。
控方質疑被告以祝福為藉口，實際上是惡意尾隨男警。被告否認，指如果他有惡意，當時可能已被捕，重申「 我純粹支持阿 sir，祝福阿 sir。」第三被告完成作供，案件押後至 8 月 27 日結案陳詞。
曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月非禮女下屬、7 月醉酒後襲下屬一案， 周三（21 日）於區域法院踏入第 8 日審訊，而辯方第 6 日盤問女事主。
事主稱阻止被告醉駕時，先後遭被告撥開及推跌，她之後上副駕試拔車匙不果，被告直接開車。辯方就推跌追問被告的力道等，事主一概稱「答唔到」。就事主稱登上副駕，辯方質疑車匙在軚盤右方，事主需跨身拔匙。
辯方又引停車場閉路電視片段，質疑事主的說法，事主哭稱「一定有發生㗎，因為我真係上咗架車」，續稱及後由同袍「救返落嚟」。案件周四續。
PODCAST： 一周法庭線報｜反恐首案；潑水節襲警案；街頭奏《願榮光》判囚 上周焦點： 反恐首案｜辯方結案指黃振強非誠實可靠 「勇武唔代表係殺人犯」 《反恐條例》首案，7 人不認罪，辯方上周開始結案陳詞。指從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。 辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。 針對各被告的證據，辯方指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。張銘裕則即使曾參與軍訓、試槍，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。至於嚴文謙，辯方指在過往的行動中，嚴多次缺席，例如表示「陪緊條女」、「要返屋企呀」等，及至 12 月 8 日行動前，嚴又一度表示「會遲到」、「唔得閒」，隨後遭黃及隊友埋怨才現身。案件周一繼續由辯方結案陳詞。 涉街頭奏《願榮光》 七旬翁認無牌演奏及籌款囚18日、充公二胡 2023 年 9 月至 10 月期間，七旬翁李解新被指在觀塘、葵涌等地，以二胡演奏《願榮光》，被票控無牌演奏及籌款等 12 罪，周二（6 日）在西九龍裁判法院承認 8 罪，餘下 4 罪存檔法庭，被判監禁 18 日。案情提到，國安處展開「先發制人」的調查，暗中觀察被告，並一度以煽動罪拘捕他。 主任裁判官徐綺薇指，被告就同類案件受審時干犯本案，顯示非單一事件，斥他冥頑不靈。另外，控方指被告有機會「死心不息」犯案，申請充公在住所檢取的二胡獲批。 九龍城潑水節｜3男被指射水襲擊警員及記者 2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，案件周三（7 日）在九龍城裁判法院續審。 涉案輔警盤問下確認，當日身上戴著擴音器，但沒警告現場人士，且一直面帶笑容；並同意當時感覺不到有惡意針對，亦同意是與市民打成一片、與民同樂。他指，當日沒有於記事冊紀錄事件，因潑水代表祝福，「當初冇諗到會牽涉到呢個情況 ，過咗一兩日沉澱返，覺得呢個情況唔 OK」。他又指，現時認為「咁樣潑警察，咁樣用水槍射警察，係一個襲警行為」。 控方傳畢證人，官裁定表證成立，除第三被告將作供，另外兩人不作供、不傳證人，押後至 8 月 23 日續審。 … Read more
2024 年 2 月，警方接獲多名女子報案，指下身遭淋潑不明液體。警方翻查閉路電視及埋伏，拘捕 56 歲地盤工人。他被捕後稱「控制唔到自己」，又指患精神病 20 年，案發時停止服藥。
被告原被控一項「作出有違公德的行為」罪，被改控 3 項普通襲擊罪，周二（2 日）在西九龍裁判法院認罪，裁判官溫紹明判他監禁 4 個月。
2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴。上訴庭周三（8 日）判他上訴得直，減刑半年至 14 年監禁。
上訴庭在判詞指出，考慮襲擊的盲目和凶狠程度，以至兩名事主所承受的肉體和精神創傷，原審的量刑基準「絕不為過」，原審法官沒有因應在案發背景下，陳真的行為能挑起大規模暴力衝突而加刑，「則反而可被質疑」。
上訴庭指，考慮陳真大可拖延不賠償，但在原審開審前已向事主賠償 393 萬元，反映其誠意，原審法官不應將此減刑因素排除在外，因此基於各項因素減刑共 12 個月，即比原審的減刑多出 6 個月，並將總刑期下調半年。
