Podcast： 上周焦點： 《立場》被指煽動案｜控辯就樞密院案例陳詞 官再押後裁決待快必上訴結果 《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，周三（15 日）踏入第 57 日審訊。自控、辯雙方於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原定押至周三裁決，其後因應辯方要求法庭考慮英國樞密院最近一份有關煽動條例的判詞，法官要求雙方進一步陳詞。 控方指，樞密院判詞提到煽動罪須證煽暴意圖，只屬法官的「附帶意見」，而千里達及香港的煽動罪條文有別，加上香港 2019 年爆發反修例事件，有「特殊社會情況」，不能完全將千里達的煽動解讀套用於香港。 辯方則指，香港與千里達的煽動罪，同屬普通法下的罪行，「大家淵源一樣」，而有關煽暴意圖的判詞內容，屬該案憲法爭議下的結論，故法庭應該採納。她又稱，即使如控方指，香港情況特殊，同樣要保障基本權利，「一句講晒係言論自由」。 由於譚得志煽動上訴案，譚一方同樣爭議煽動罪須證煽暴，上訴庭最遲於明年 3 月頒裁決，法官郭偉健認為，「比較安全嘅做法係等上訴庭（判決）」，最終決定在譚得志案有結果的 30 日內就本案裁決。 7.21非白衣人案｜控方傳畢11名證人 辯方下周確認會否就毋須答辯陳詞 前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（17 日）在區院展開第 19 天審訊。駐站監察閉路電視的便衣警員完成作供後，控方完成案情。《法庭線》綜合庭上供詞，整理當晚警方內部匯報及動員時序。 便衣警作供時，控方播放閉路電視片段，顯示約 11 時 1 分，閘內有人向閘外射水，而閘外的白衣人後退及走動，雙方有人擲物。警員供稱，當時有向警區行動室匯報指有打鬥發生，記得有提及閘內人向閘外射水，以及閘外有白衫人士取棍類物件。 警員又指，他有匯報人數，第一次匯報提及「超過幾十人」，第二次匯報「已經差唔多一百人」，但沒提及兩派人數；法官質疑「總數 99 比 1 都可以兩幫人，同 50 比 50 個情況好唔同」時，警員解釋指當時「場面混亂、好急」，故沒匯報兩方人數。 案件下周一續審，辯方將決定會否就「毋須答辯」陳詞。 理大衝突4年｜逾七成暴動案審結 大部分油麻地衝突被告 因黑衣或防護裝備定罪 2019 年 11 月，理工大學爆發連串衝突，校園附近有示威者「突圍」，另有一批人響應網上號召，在油尖旺一帶發起「圍魏救趙」，大批人士被捕。根據《法庭線》統計，自警方封鎖理大後，有 333 … Read more
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（15 日）在區院展開第 17 天審訊。辯方續盤問案發快速應變部隊指揮官李伯豪，問當晚 11 點收到指示後，是否用了 7 至 8 分鐘才可出發？他答稱，「當時要啲時間先出到」，追問下稱，「因為我哋軍裝都廿幾個，加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發」。
控方覆問時就警方到場後被罵一事播放閉路電視片段。法官問，「有一班人睇到…圍住你哋警察，大部分人有人叫囂， 我相信係粗言穢語，你哋無圍住陣勢，前後左右保護自己安全？」李稱，「有以有限人手盡量圍住。」李在追問下稱當時「少少驚」。
另當日在站內看閉路電視的警長供稱，只見有打鬥，但「攞住咩武器完全睇唔到，雨遮木棍我係分唔到」。法官據片段問及，10 幾名白衫人士作出暴力行為時，非白衣人的人數；警長稱，「畫面睇，白衫嘅人明顯強勢好多」。案件周四續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（14 日）在區院展開第 16 天審訊。案發當晚在大堂及月台衝突後，率領警方快速應變部隊到到達元朗站的指揮官李伯豪作供。
辯方盤問下，李稱當晚約 11 時接指示到站協助，但稱不記得指示的實際內容，而他帶隊約 11 時 15 分到場。辯方問及港鐵當晚曾作出兩個報警求助，指有人打鬥，而有曾到場的軍裝警匯報亦提及觀察到約 100 名白衫人士叫囂、喊打；李均稱無印象。
辯方播閉路電視片段，指顯示警沿 G 出口扶手電梯到達大堂前，有白衫人從旁邊的扶手電梯離開，但其後調頭。李認出自己是帶頭走上電梯的白衫警，但指當時沒留意到旁邊有人，亦無留意他們持棍、戴手套，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親，所以側邊啲嘢我睇唔到。」
李其後同意，獲指示到場時，已知悉有不少白衣人聚集，故需派出 20 名以上的警員，又同意他們有可能有暴力行為。辯方又指，李走上扶手電梯時手持警棍放膊頭，顯示他認為要有戒備狀態；李同意。案件周三續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
Podcast: 本周焦點： 7.21非白衣人案 控方證人否認與白衣人同伙 前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，本周完成了共 5 天審訊，控方匿名證人女士 A 供稱，在站內「感覺閘內人挑釁、撩交嗌」，在閘外的白衣人「唔係好想入去」，惟其後「終於忍唔住就跳欄打佢哋」。 辯方引片段指，白衣人群在鳳攸北街一帶遊行，A 在場而手上有紅繩；白衣人入閘襲擊時，A 「不斷拍手鼓勵」；A 答稱「我就唔係同佢哋一伙」。此外，控方指《集誌社》於 10 月初發布站內閉路電視片段，擔心有人與庭上「打格」片段比對會令證人 A 身分曝光。法官陳廣池質疑涉及妨礙司法公正或有人違反專業守則，稱「法庭極度關注要調查」。 本周並有多名港鐵職員被傳召作供，當中元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。 《願榮光》案 官拒鄒幸彤參與上訴 律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，因支聯會案正還押的鄒幸彤，早前表明有意提出抗辯，及參與律政司上訴案。高院法官陳健強周二（31 日）頒判詞指，鄒幸彤確認自己不是被告，亦無從事涉案 4 種禁制行為。 他又指，即使本案涉及公眾利益，不代表任何人可以聲稱代表公眾利益發聲，就自動成為案件的訴訟一方，強調司法制度必須按程序處理爭議。而他認為，如鄒幸彤般沒有從事 4 種禁制行為的人，可以「介入者」等身分加入訴訟，但她沒這樣做，終駁回其申請，下令支付訟費。 涉致謝梁健輝 4港大生各判囚兩年 香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及 2 名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。 4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，周一（30 日）各被判囚兩年。區院法官謝沈智慧指，議案由張讀出，並邀請郭發言；而郭和杜林分別為議案的動議人及和議人，容則有發言，指 4 人共同犯案，屬「濫用權力、公器私用」，「令社會撕裂和仇警重現」。 法官另引述郭在求情信稱，市民因「警察濫暴濫權、選擇性執法而不滿，甚至痛恨及仇視警員」，又稱不能否認自己當時亦有類似情緒，而自己亦「無法違心地說，警察完全沒有濫捕濫權，責任存（全）在示威者一方。」官指，質疑郭的悔意，但強調不會影響其判刑。 … Read more
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（3 日）在區院展開第 14 天審訊，控方共傳召 3 名獲准匿名的港鐵職員作供。
元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。辯方問，警員可否透過閉路電視清楚看到站內發生的事？他稱「代唔到佢哋答」，但確認閉路電視可監察情況。
翻查監警會報告，警方當日於元朗等 4 個港鐵站設立「警方觀察哨站」，指「在西鐵站內的車務控制室觀察 ，並直接向元朗警區行動室匯報任何異常情況。」
另車站管理主任供稱，他不知道站內警務室有何作用，但指「久唔久見到有警察」。他又同意，當晚因交通問題而遲到上班，看到數十名穿白衣人士由月台向下行往大堂，當時月台地上留有爛傘、膠袋及衣服，但看不到爭執或打鬥。案件將押後一周，至 11 月 13 日續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）在區院展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召月台列車車長作供，是事發逾 4 年以來，她首次公開供述當晚情況。
綜合其證供，車長指列車當晚在月台停留「3 至 4 個字左右」，有乘客阻擋致無法關車門，又指港鐵控制中心指示「清客」，她廣播要求乘客下車但不成功。她曾步出車長室，看到大量白衫人在月台聚集，但指因太遠看不到他們做甚麼，亦聽不到對話。
她亦提及車廂情況，指有 20 至 30 個緊急掣被觸動，但車長室的螢幕呈黑畫面，只聽到有嘈吵聲音，但不記得有沒有人叫「救命」、「開車」，但指有人拍打車長室門，稱有人打架，令她受驚。她其後「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車才駛離站。案件周五續。
