深水埗通州街公園越南藉無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院翌日身亡，周五（17 日）由陪審團一致裁定「死於自殺」。
跟進無家者家當被砸爛、以及阿十死因的前立法會議員邵家臻指，對裁決「無話可說」，又稱「最失望嘅係冇人為亞十上庭提出該問問題，冇人為他取回公道」。社區組織幹事吳衞東指，懲教的巡查監管令人失望，又指疫情期間懲教限制探訪，或窒礙羈留者的求助渠道。
為阿十主持追思禮拜的牧師林國璋表示，阿十生前樂觀、朋友眾多，而不少露宿者頻繁進出監獄，不解他為何自殺。林另透露，在阿十去世之後，他有份認屍，並在去年已帶同阿十的骨灰赴其越南家鄉，交予家屬安葬。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。死因研訊周五（17 日）踏入第 3 日。死因裁判官周至偉引導陪審團指，可考慮死者是「死於自殺」或「死因存疑」。
5 人陪審團退庭商議約 2 小時後，一致裁定黎「死於自殺」，並接納法醫判斷的死因，即依次為頸部受壓、自我勒斃，及冠狀動脈粥樣硬化。而致其受傷情況，則為黎於 2020 年 10 月 8 日早上，在 26 分鐘內「間斷地自己用長褲勒頸」。
陪審團並對懲教署提出 3 項建議，包括增設人手、須親身而非以閉路電視取代觀察還押者等。《法庭線》亦整合研訊中各人證供所提及的事件時序（見內文表）。懲教署回覆，會仔細研究死因庭建議。
曾跟進黎民十等無通州街公園家者，家當被砸爛一事，以及關注阿十還押期間死亡的前議員邵家臻、社區幹事吳衞東及牧師林國璋指，對裁決失望，認為懲教署監控下，理應及早發現事件。林又透露，去年已將阿十的骨灰帶返越南，交由家屬安葬（見另稿）。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十，2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。案件周四（16 日）在西九龍裁判法院展開第 2 日死因研訊。
為死者解剖的法醫供稱，他判斷死者首要死因是頸部受壓，該壓力來自「絕對係十分罕見」的自殺性勒斃，其中像他以衣物自勒，「喺香港，就算我自己本人，都係第一次處理」。另其自身的心臟冠狀動脈粥樣硬化，亦有可能加速死亡，也不排除兩者同時出現。至於死者頸部瘀痕淺，亦與涉案勒斃物長褲特性吻合。
案中利害關係方懲教署，其代表稱署方「作為確保羈留人士環境穩妥、安全、人道嘅政府部門」，在事發前已採取多項預防措施，包括發現死者有自殘行為時，已即時轉介他見醫生及由荔枝角收押所移送小欖等。案件周五續。
深水埗通州街公園無家者「阿十」黎民十（LE Van Muoi），2020 年 10 月還押小欖精神病院時，疑在囚室以褲纏頸，送院後延醫一日證實死亡。案件周三（15 日）在西九龍裁判法院展開首日死因研訊。
綜合庭上證人口供，死者於小欖的「保護囚室」內，被發現躺於地上，「睡覺姿勢」下以褲纏頸。有懲教處職員供稱，雖從閉路電視發現死者曾脫褲，但以為是精神病患常見的行為等，未有懷疑。
庭上播放事發時閉路電視片段，見懲教人員巡房後，離開死者房間，之後獨在房內的死者不斷試以衣物纏頸，約 26 分鐘後便再沒郁動。證人之一，總懲教主任供稱，他服務懲教署 30 年，過去沒見過在囚者以勒頸方法死亡，同意死法不尋常。亦多名證人供稱，不見死者有明顯傷痕。
警方 2020 年 2 月兩度掃蕩深水埗通州街公園內的無家者，事後 8 名警員被指襲擊露宿者、砸爛其家當，又遮蓋閉路電視鏡頭、誣衊露宿者藏毒等。 8 警否認妨礙司法公正、在公職中行為失當等 10 罪，原定今年 10 月開審，惟開審當日，法官同意辯方指，代表首被告的大律師，曾任案中證人保釋程序的法官，宜改派大律師代表被告處理審訊。案件延至本月周四（11 月 24 日）在區域法院重排審期。 8 名被告維持擬不認罪，法官高勁修指「法庭無可避免地再將本案重排審期」，押後至 2024 年 1 月 9 日起，以中文審訊 20 日，另在 2023 年 11 月 13 日審前覆核。
2021 年 9 月與支聯會、李卓人及鄒幸彤一同被控「煽動他人顛覆國家政權」罪的民主黨前主席何俊仁，周一（22 日）獲高院法官陳仲衡批准保釋，他下午離開高院，乘七人車離開。
民主黨前主席劉慧卿透露，早年因肺癌曾接受手術的何俊仁，最近驗身發現肺部有陰影，原定在懲教所內排期至 2023 年才能覆診，而她 8 月初探訪何時，對方又提到肝部不適，因此希望保釋外出，盡快安排全身檢查。
2019 年冬至前夕，警方以「反罪惡行動」為由，驅趕深水埗通州街公園的無家者，康文署以垃圾車將無家者物品丟棄。14 名無家者入稟小額錢債審裁處申索，2022 年 3 月獲裁定勝訴，每人象徵式獲賠償 100 元。當中 6 名申索人要求覆核，7 月被駁回。 司法機構周三（24 日）上載判決理由書，審裁官林希維指本案沒有可信納的證據，證明無家者的損失，而賠償定額在法律上並無錯誤，而無家者亦沒就受「精神困擾」一事提供證據及索償，故裁定所有覆核理由不成立，維持原判。
