記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》一案，周五（19 日）展開第二天聆訊，續處理《華》中止聆訊、將鄭與《華》的談判電郵呈堂等申請。
對於《華》一方指稱鄭提檢控動機不良，代表鄭的資深大狀祁志反駁指，談判時鄭的立場是要求復職、拒絕保密，《華》一方庭上以「敲詐」形容鄭索取 300 萬元賠償，鄭一方亦大可說《華》要求鄭不採取法律行動、要同意保密，一樣是形同「敲詐」。
庭上另透露，雙方談判電郵涉「無損權利」內容。《華》一方指，就是否准呈堂，官應考慮保障被告方得到公平審訊。官押後下周一決定。料鄭嘉如同日將作供。
首天審訊｜被告方提中止聆訊、質疑檢控動機不良
香港記者協會主席鄭嘉如，去年當選後不足一個月，遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱。鄭認為自己因參與工會而遭解僱，私人檢控僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關控罪。《華》不認罪，案件周四（18 日）在東區裁判法院展開首天聆訊。
《華》一方提中止聆訊申請，指鄭嘉如提出檢控的動機不良，例如在記者會上稱事件涉新聞自由、提控與金錢無關，另一邊廂卻與公司談判索償，金額一度達 300 萬元。辯方另披露鄭與《華》的談判內容，指過程中出現過兩個方案，分別是支付和解金，或復職及正式道歉等。案件周五續，將由鄭嘉如一方續陳詞。
香港記者協會主席鄭嘉如，去年當選後不足一個月，遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱。鄭認為自己因參與工會而遭解僱，私人檢控僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關控罪。案件周五（7 日）在東區裁判法院再訊，辯方正式答辯，不認罪受審。
辯方指須更換律師團隊，又指控方不願提供被告定罪紀錄、關鍵證人所在地等資料，提到若關鍵證人案發時不在港，將影響法庭的司法管轄權，遂申請重新排期審訊，並於開審前先處理部分證物可否呈堂。控方則指，他們無從取得相關紀錄，反指這些資料應在辯方手中，認為沒基礎押後。裁判官高偉雄亦質疑，辯方是「試探式（fishing）」取證，拒絕押後，案件將如期在 12 月 18 日開審。
香港記者協會主席鄭嘉如去年當選後不足一個月，便遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱。鄭認為自己是因參與工會而遭解僱，私人檢控僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關控罪。案件周三（23 日）在東區裁判法院再訊，僱主一方擬不認罪。另外，鄭一方提及，僱主方表示將爭議草擬承認事實中，有關電話對話的證物鏈。
署理主任裁判官張志偉將案件押後至 12 月 18 日，進行 4 天英文審訊；另於 11 月 7 日再提訊，屆時將正式答辯。
香港記者協會主席鄭嘉如去年當選後不足一個月，便遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱。鄭認為自己是因參與工會而遭解僱，私人檢控僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關控罪，案件周三（2 日）在東區裁判法院再訊。
辯方確認，律政司不會介入本案，指已去信律政司詢問理由，並考慮提出司法覆核。鄭嘉如一方指，辯方有足夠時間考慮答辯，其亦已準備好審訊。官最終將案件押至 7 月 23 日再訊，指辯方屆時無論是否提出司法覆核，都要提出答辯意向。
香港記者協會主席鄭嘉如去年當選不足一個月，便遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱。鄭認為自己是因參與工會而遭解僱，提出私人檢控（參看《法律101》文章），控告僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關的控罪；案件周二（22 日）在東區裁判法院提堂。
鄭嘉如沒有到庭，由大律師馬亞山代表，被告方由資深大律師林穎茜代表。律政司一方由助理刑事檢控專員陳韻婷列席。翻查資料，陳韻婷隸屬刑事檢控科「政策及政務」下的「部門檢控／人權」部門。馬亞山指律政司提出申請，望進一步押後 8 周，以考慮會否介入本案。
馬亞山續指，他們與被告方資深大狀林穎茜討論後，對方提出要求押後 10 周，稱認為夠律政司「明確表態」（nail the colour to the mast），亦能讓公司一方確保集齊所有「未經起用物料」（unused materials）。主任裁判官蘇文隆遂應要求，押後至 7 月 2 日再訊。
香港記者協會主席鄭嘉如去年 7 月遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱，她認為自己是因參與工會而遭解僱，提出私人檢控，控告僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關的控罪，僱主周四（13 日）在東區法院答辯。
鄭一方庭上透露，勞工處接獲投訴後，獲律政司建議不起訴僱主，而律政司亦就鄭的私人檢控要求押後，稱需時 8 星期考慮是否介入。鄭一方強調案件涉公眾利益應迅速處理。僱主方則指，部分涉案職員可能不在港，需評估案情，從海外取指示。官將案押後至 4 月底再訊。
律政司回覆《法庭線》指，由於案件司法程序仍在進行，不適宜作出評論，又指一般而言會依據法律及《檢控守則》內的多項因素，決定是否接管私人檢控。根據《檢控守則》，律政司在考慮維護社會公義、是否有機會進行公平審訊等因素後，有權介入私人檢控，而介入之後可繼續或中止檢控。
