記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》一案，周五（19 日）展開第二天聆訊，續處理《華》中止聆訊、將鄭與《華》的談判電郵呈堂等申請。
對於《華》一方指稱鄭提檢控動機不良，代表鄭的資深大狀祁志反駁指，談判時鄭的立場是要求復職、拒絕保密，《華》一方庭上以「敲詐」形容鄭索取 300 萬元賠償，鄭一方亦大可說《華》要求鄭不採取法律行動、要同意保密，一樣是形同「敲詐」。
庭上另透露，雙方談判電郵涉「無損權利」內容。《華》一方指，就是否准呈堂，官應考慮保障被告方得到公平審訊。官押後下周一決定。料鄭嘉如同日將作供。
首天審訊｜被告方提中止聆訊、質疑檢控動機不良
2014 年，一名警員承認 13 項欺詐罪，被判 120 小時社會服務令。他於 2015 年 7 月遭解僱及勒令遷出政府宿舍，但在被要求搬走後近一年半才遷出，並拒移走個人物品，至 2017 年 5 月，由警務處委聘一間運輸公司清理單位。
律政司代表警務處入稟控告該警員，指他被定罪後兩年多，仍拒從單位移走個人物品，向他追討租金、清理費等。聆案官陸惠雅周一（6 月 30 日）頒判詞，下令警員賠償約 29.2 萬元，另支付約 5.5 萬元訟費。
香港記者協會主席鄭嘉如去年 7 月遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱，她認為自己是因參與工會而遭解僱，提出私人檢控，控告僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關的控罪，僱主周四（13 日）在東區法院答辯。
鄭一方庭上透露，勞工處接獲投訴後，獲律政司建議不起訴僱主，而律政司亦就鄭的私人檢控要求押後，稱需時 8 星期考慮是否介入。鄭一方強調案件涉公眾利益應迅速處理。僱主方則指，部分涉案職員可能不在港，需評估案情，從海外取指示。官將案押後至 4 月底再訊。
律政司回覆《法庭線》指，由於案件司法程序仍在進行，不適宜作出評論，又指一般而言會依據法律及《檢控守則》內的多項因素，決定是否接管私人檢控。根據《檢控守則》，律政司在考慮維護社會公義、是否有機會進行公平審訊等因素後，有權介入私人檢控，而介入之後可繼續或中止檢控。
香港記者協會主席鄭嘉如去年 7 月遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱，她引述上司曾要求她退出執委會，並指記協職務與其受僱職位無法共存，認為自己是因參與工會而遭解僱，到勞工處提出申索。
司法機構網頁顯示，《華爾街日報》的母公司被控兩項阻止僱員參與工會活動有關控罪，周四（13 日）將在東區裁判法院答辯。鄭向《法庭線》確認，兩項檢控與她的個案有關。有律師指已獲指示代表鄭作私人檢控。據悉鄭由資深大狀祁志、大狀馬亞山代表。
勞工處回覆《法庭線》指，相關檢控並非由處方提出，不評論個別案件。處方亦未有回應，就鄭提出申索的調查進度。
一名 23 歲餅店女職員疑因搬運餅盒紙箱時扭傷背部，患上急性下腰痛，求醫後先後獲發共 6 天病假。她指復工後僱主特別要求她負擔額外工作，搬運重物等，其後再次扭傷，最終被解僱。她透過平機會周二（27 日）入稟區域法院，要求僱主賠償 21.4 萬元情感損害賠償及收入損失，並要求對方書面道歉。
效力警隊 32 年的前警長李亞發，在 2021 年承認詐騙警察儲蓄互助社（俗稱「遮仔會」）貸款 45 萬元、收受賭注者投注罪後，被警隊先後貶職、解僱及撤銷退休福利。李早前向高等法院申請司法覆核挑戰決定，法庭拒批覆核許可，並下令他支付 25,000 元訟費。李亞發提出延期，等待上訴，法官高浩文周一（17 日）頒判詞，駁回申請。 判詞指，李亞發似乎錯誤地認為，法庭早前以書面形式頒布決定，代表其覆核申請沒有「被處理」。法官解釋，程序上其申請已被檢視及處理，沒有開庭不等於沒有作出適當處理，又指李沒有提供具體時間，認為沒有理由批准延期。
一名中式酒樓侍應在入職一個多星期後被醫生診斷患上「 左下肢蜂窩性組織炎」，獲發 4 天病假。侍應指，當他在數天後告知經理可復工時，經理告知侍應，因擔心他的病會復發，所以已解僱他並另聘他人代替其職位。侍應質疑公司違反《殘疾歧視條例》，周三（16 日）透過平機會入稟區域法院提出訴訟，要求公司就其情感傷害，賠償 6 萬元及作出書面道歉。
加入警隊 32 年的前警長李亞發，在 2021 年承認詐騙警察儲蓄互助社（俗稱「遮仔會」）貸款 45 萬元、收受賭注者投注罪後，被警隊先後貶職、解僱、撤銷退休福利。李對此不服，早前向高等法院申請司法覆核挑戰決定，要求警務處及公務員事務局答辯。 高等法院法官高浩文周四（27 日）頒判詞，指不見申請人被解僱的決定，在公法（public law）上有任何不合法、不合理之處，又批警長多番延誤、沒向法庭提出司法覆核理據，按例法庭毋須替申請人構想潛在司法覆核理據，遂拒頒覆核許可。
49 歲慈善基金項目經理涉入職數天後，確診新冠肺炎，留院時被公司指缺勤、影響公司運作，該經理遭即時解僱。平機會今（ 23 日）代表該經理入稟區域法院，指該慈善基金違反《殘疾歧視條例》，向公司追討 4.4 萬元薪金、6 萬元精神損失賠償，及公司書面道歉。本案為本港第二宗涉及新冠肺炎患者，遭受殘疾歧視的平機會案件。