《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健裁定前《立場》總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司罪成。官並裁定 17 篇涉案文章之中，11 篇具有煽動意圖，包括何桂藍的專訪，羅冠聰、陳沛敏、區家麟、張崑陽的博客文章，以及中大衝突兩年專訪。
這宗 1997 年後首宗傳媒被控煽動的案件，將於周四（26 日）判刑。根據司法機構資料，判刑日正庭將安排 54 個庭內座位予公眾人士，另有 170 個延伸庭座位。傳媒則獲分配 32 個正庭座位，另設 33 個延伸庭座位。所有入庭票將於聆訊前 1 小時，即下午 1 時半開始派發。
《立場》被指煽動案件追蹤
2019 年 8 月 25 日「荃葵青大遊行」，爆發警民衝突，3 名男子被控非法集結等罪，經審訊後被裁定罪成，2022 年 8 月判監 4 至 5 個月，以及判入勞教中心。當中兩人獲准保釋等候上訴。高院原訟庭周三（25 日）開庭審理上訴案。
暫委法官姚勳智形容「呢個案件排咁耐期上嚟，真係相當之唔理想」，因此即時宣判。法官指出案中有相當多環境證供，包括上訴人衣著、裝備等，即使警員證供與案發時的片段有出入，控方辨認上訴人身分的證供有瑕疵，亦不影響結論，故駁回上訴，維持原判，兩人須即時服刑。
其中一名男子另就勞教中心的判刑上訴，法官認為刑罰並無不妥，但因應上訴人已年滿 25 歲，超出勞教中心年齡限制，改判 4 個月監禁。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，17 宗案件已全部審結。其中一宗涉 11 名被告的案件，除 3 人潛逃外，餘下 8 人分別認罪或經審訊後被定罪，被判囚 3 年半至 4 年 9 個月。
案發時 18 歲男子不服定罪提上訴，周三（25 日）在高等法院處理其許可申請。上訴庭法官潘敏琦即日駁回，指原審官有權拒納被告證供，若申請人真的為交攝影功課而到場，為何逗留數小時，而非拍攝數張相便離開，稱「唔好以為法庭住喺象牙之塔，好多嘢我哋係知道㗎」。
官認為上訴沒可爭拗之處，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人可就法庭決定提出上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期，「即係你哋俗稱嘅加刑」，將於 3 個月內頒書面判詞。
26 歲城大博士生被控於今年 6 月，在城大校園內向女子潑混有精液的液體。他早前承認猥褻侵犯罪，周二（24 日）於西九龍裁判法院被判罰款 5,000 元。辯方求情指，被告出於一時的壓力和挫敗犯案，明白行為對事主造成的羞辱，他現已轉修研究型碩士，嘗試減輕壓力。
裁判官李志豪考慮到被告因學生簽證問題，不適宜接受感化令或社會服務令，加上他「勇於承認罪責」，案情亦不涉與事主有直接身體接觸，相信「罰款形式都可以將事件解決」。
關注婦女性暴力協會認為刑罰不相稱，促律政司考慮上訴，並強調性暴力發生在任何空間都不能容許。
2019 年 11 月 10 日又一城「和你 shop」行動中， 36 歲餐廳東主被指連環襲擊 4 名警員及企圖「搶犯」，被控襲警、協助他人逃離共 5 罪。經審訊後，在 2022 年 4 月被裁定所有罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周二（24 日）在高等法院處理。
答辦人未有到庭，庭上透露他已離港。律政司一方稱，已將文件發達答辯人。官質疑，官方文件顯示答辯人有另一個住址及兩個公司地址，惟警方沒嘗試將文件送達；又舉例指如果處理民事程序，「你問我係咪 good serving，如果係咁嘅話一定唔夠」。
上訴庭終裁定，申請方未能滿足法例要求，將文件妥為送達，拒絕申請。惟官補充指，若成功開展案件呈述，正如「法庭之友」所指，原審就身分辨認的裁定有悖常理，上訴庭有權干預。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批市民「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，兩日後在多個法院提堂，分拆 17 案處理。消防隊長庭上作供指，油麻地站附近窄巷內發生「人疊人」，疊起來約有 1.7 米高，被解救出來的人遭警方帶走。距離事發接近 5 年，最後一案於周一（16 日）審結，除 7 人被指潛逃，17 案共有 200 人罪成最重判囚 5 年 4 個月。
《法庭線》整理判詞，發現 97% 罪成被告不涉直接證據，法庭主要以衣著、裝備等環境證據，以及身處現場，推論被告參與暴動。有法官指，被告無防護裝備、只穿黑衣或深色裝束，逗留在暴動現場，「無疑助長示威者的氣焰」。另有被告被捕時穿灰衣及人字拖鞋，法官認為，他在暴動核心被制服，唯一推論是在場支持及鼓勵暴動。
記者亦統計，近 4 成判囚被告的量刑起點為 5 年或以上。有法官形容，本案是「香港有史以來，其中一宗規模最大及最暴力的暴動」。亦有法官指，即使沒有證據顯示被告曾親自作出襲擊或破壞，但他們視香港法治與秩序如無物，身處現場壯大暴動聲勢，須重判以儆效尤。
《法庭線》在先前一期「法律101」曾提及「驛站原則」 (cab-rank rule)，又稱為「不可拒聘原則」，意思是大律師如同（守法的）的士站的士司機一樣，有責任接載排首位乘客，不論長途或短途，不論過海或不過海。到底這項原則有何重要性？大律師又是否永遠不能（合法地）「拒載」？
七旬老翁 20 年前與一名已婚內地女子發展婚外情關係，受對方所託照顧其女兒，並在女童 5 至 10 歲期間，持續性侵女童，強迫女童為他口交、看色情影片及強姦對方。女童曾向母親傾訴，惟不了了之。
女童後來發現母親與情夫仍有來往，事隔 18 年告知親父及報警。老翁早前承認強姦及非禮等 6 罪，周五（20 日）於高等法院被判囚 9 年。
法官游德康引述事主的創傷報告，提及她有嚴重抑鬱、焦慮和創傷後壓力症狀，自視為「不潔、破碎」的人；她曾經向母親傾訴卻不獲保護，亦出現強烈的無助感。法官又考慮到被告與事主年齡差距極大，事主視被告為父親，牽涉嚴重違反誠信行為，為事主帶來極大創傷，但基於被告認罪、年紀老邁，酌量減刑。
警方國安處早前落案控告一名 29 歲男子，控以 3 項《維護國家安全條例》下新煽動罪，以及兩項摧毀或損壞財產罪。被告周四（19 日）在西九龍裁判法院承認 3 項煽動罪，被判囚 10 個月。
案情指，被告先後在巴士上寫上「香港獨立」、「光復香港」等字句，被捕後稱以此表達自己有言論自由。辯方求情指被告欲證本港仍有言論自由，但其「社會實驗注定失敗」，又指新煽動罪最高刑期由2年上升至7年，但最高刑期只適用於最嚴重者，「唔係所有都要增加3倍半」。辯方指，被告期望服刑後重新做人，「唔再牽涉喺社會測試上」。
總裁判官蘇惠德判刑時指，被告明知有關字句違法，仍一而再、再而三犯案，又指他以巴士為目標，達致宣揚香港獨立和危害國安的訊息。若不及早介入，在疊加效應的影響下，「會導致社會再次陷入亂象」。
另一宗 23 條新煽動罪案件亦於周四判刑，被告今年 6 月 12 日在石門穿著印有「光時」字句衣衫，被判囚 14 個月。官認為當局大幅提高煽動罪的最高刑罰，明顯是為加強打擊力度。《法庭線》比較發現該案的量刑起點，與舊煽動罪的譚得志案一樣。（見另稿）
