2019 年 11 月 18 日理大事件，逾 200 人被控暴動等罪。其中 15 人的案件，前學民思潮發言人黃子悅等 10 人早前認罪，餘下 5 人經審訊後亦被裁定罪成，15 人判囚 36 至 52 個月。
其中一名 19 歲大專生不服定罪上訴，上訴庭周五（14 日）開庭審理上訴許可申請。法官潘敏琦認為申請人的上訴理據無可爭拗之處，拒批上訴許可，申請人須繼續服刑。法官會在 3 個月內頒判詞補充判決理由。
申請人爭議他辯稱案發時到場觀察，原審法官忽略其辯解。官認為原審已考慮申請人的供詞，「不過（佢）唔接納之嘛」。申請人庭上表示「明白」，並沒有補充。
27 歲無業男子，被指於今年 6 月 12 日，穿著印有「光復香港 時代革命」衣衫、穿戴黃色「FDNOL」口罩，在石門港鐵站遊蕩及拒出示身份證，被起訴《維護國家安全條例》新煽動罪等 3 罪。《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德並應控方要求，押後 8 月 7 日再訊。《法庭線》分別向保安局及警方查詢，本案是否 23 條生效後首案。警方回覆指，由於案件已進入司法程序，警方不適宜作出評論及披露案件細節。
男子申保釋被拒，蘇惠德一度稱男子有權向高院申請覆核，問需否保留 8 天覆核。辯方回應指「似乎相關法例好似…」蘇其後指「係咪無㗎？」、「記得係無咗？」《法庭線》翻查《維護國家安全條例》條文，見涉國安相關罪行，並沒有 8 天覆核安排。
21 歲港大生被指於 2021 年除夕，在「組媽」宿舍房間非禮對方。他被控兩罪，案件周四（13 日）在東區裁判法院續審，女事主男友及被告分別作供。
其中被告供稱，與事主認識的 4 個月內，事主積極助他融入大學及舍堂生活，又介紹兼職給他，令他覺得自己與事主的關係比其他人親密，互相有好感，又指曾聽聞有關事主的傳言，故認為她對兩性關係較開放。被告另承認，當日曾以下體觸碰事主，但否認有作出摩擦動作，亦沒掏出陽具。控辯雙方將於 7 月 25 日結案陳詞。
29 歲射擊競技場職員被指 4 年前在筲箕灣住所，藏有手槍、彈匣、彈殻等，被警方國安處起訴一項無牌管有槍械及彈藥罪。案件周四（13 日）於區域法院提堂。被告擬不認罪受審，案件排期今年 11 月 11 日開審，訂下 4 天審期，將傳召火藥專家等證人。被告准以現金 5,000 元保釋候審。
34 歲男兼職攝影師，涉於 2023 年 3 月在華富邨某中學工作期間，4 度觸摸女學生臀部。他否認一項猥褻侵犯罪，周四（13 日）在東區裁判法院被裁定罪名成立。被告聽取裁決期間低頭、神情平靜。
辯方求情指，被告每次觸碰僅為臀部，而非生殖器官或胸部，亦沒證據顯示被告有預謀犯案。暫委裁判官葉成林裁決時指，被告在短時間內 4 度觸碰事主，必然是刻意、具猥褻性質的行為，又指事主 X 誠實可靠，反駁辯方稱事主受他人教導作供，是對事主供詞吹毛求疵。案件押後至 6 月 27 日判刑，待索被告背景報告，期間被告須還押。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（13 日）在高等法院踏入第 33 天審訊。辯方早前指稱，被告李家田被捕當日，一度被警員帶入屋內廁所施襲。到場搜查的警員，周四在辯方盤問下稱，同僚交代搜查範圍時，曾提及「廁所唔喺搜查範圍內」。
時任案件主管則指，從沒指示警員毋須搜查廁所，亦不會容許作出有關指示。辯方另關注認罪被告彭軍壕轉任控方證人後，曾否要求警方不起訴他；案件主管回應指「警方係冇任何話事權」，起訴與否由律政司衡量。
辯方周三（12 日）盤問拘捕李家田的警員楊立隆時，指李遭警以「水刑」等方式施襲，威嚇「殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得」，又利誘李按警員提供的版本錄取口供，稱若表現良好可獲保釋。警員一概否認。
有戀童癖、案發時 46 歲男電工 10 年前因性侵男生，被判監禁 12 年。他出獄約一年後再次犯案，2019 年在自助洗衣店與 15 歲少年搭訕，自稱富裕及向對方提供生活費，帶他回家口交和肛交，並拍攝過程。他承認與 16 歲以下男子同性肛交、作出猥褻行為等 5 罪，2021 年 12 月被判監禁 9 年 4 個月。
他不服刑罰過重提上訴，早前被上訴庭駁回。署理首席法官麥機智及上訴庭法官薛偉成周四（13 日）頒下判決理由，指本案涉及多項加刑因素，包括上訴人曾因性侵少年並服刑達 12 年，出獄一年後便干犯本案；事主因案承受精神創傷，有自殺傾向等。上訴庭認為原審量刑並無不妥，並非過重，遂駁回上訴。
反修例運動至今 5 年，逾 800 人被控暴動。據《法庭線》統計，至少 17 人在原審提出，案發時為急救員或攜有急救用品，不應被視為參與暴動。當中 5 人認罪、9 人經審訊後罪成，3 人獲判無罪。
在部分罪成裁決，法官指被告在場向示威者提供醫療服務，是意圖為暴動者救急扶傷，提供安心與激勵，從而構成「參與」。5 人不服定罪提上訴均被駁回，上訴庭進一步指出，救人不等如中立，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由」。
另一邊廂，有原審法官接納被告可能是「有救無類的人道主義者」或「好心的撒馬利亞人」，裁定暴動罪不成立。法律評論員黃啟暘認為，是否構成「參與」，牽涉事實裁斷，即使出現上訴庭案例，「都唔應該有一條好僵硬嘅線」，原審法官可視乎案情判斷。
他補充指，一名急救員「知悉」向某人提供醫療協助後，對方會繼續參與暴動，不足以構成「意圖」，又指終審法院在「盧建民案」多番強調，僅僅在場出現不等於參與，但從單純身處現場，變成在場提供鼓勵，「中間嗰條線係好容易跨過㗎啫，又冇解釋點先會跳過嗰條線⋯咩叫做參與嘅意圖，依家落返去下級法院，就係（處於）一個相當模糊嘅狀態」。
相關報道：
6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（12 日）在高等法院踏入第 32 天審訊。控方播放被告李家田的錄影會面，李稱試槍後得悉將有計劃，以堵路及破壞店舖，引誘警察到場再開槍，他認為行動危險，故計劃當日沒出席。
辯方盤問拘捕李的警員，指李家田遭警以「水刑」等方式施襲，威嚇「殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得」；又稱「可以話你搶槍，喺度開槍啪咗你都得 … 同樣嘅情況可以出現喺你啊媽身上。」辯方指出，警員利誘李按警員提供的版本錄取口供，稱若表現良好可獲保釋。警員一概否認。
港鐵旗下圓方商場、西九龍柯士甸道地盤發生工業意外，兩名工人在地底管道昏迷，其後證實不治。工程大判及二判負責人被控誤殺罪，周三（12 日）在九龍城裁判法院再訊。
裁判官林子康應控方申請，將兩案押後至 2024 年 9 月 13 日再訊，待控方進一步分析科學數據。另兩被告還押近 9 個月後再申請保釋，獲裁判官批准。