2022 年 8.31 事件三周年，有人到港鐵太子站悼念，案發時 16 歲男學生於站外被捕，事隔近 5 個月被落案檢控拒捕罪。他不認罪，周一（18 日）在西九龍裁判法院受審。
截查他的女警稱，當日因見被告一手按手機，另一手按袋，「行為好奇怪，我思疑佢袋入面有攻擊性武器」，故截停搜查他。其後被告沒應要求出示身份證，反而情緒激動，「大吵大鬧」。
辯方質疑截查原因，問到為何被告手持手機，會危及警員安全。女警稱被告舉手機太近警員，認為他或想刀刺警員，同時拍攝刺警畫面。辯方質疑，警方是否因不滿被告態度惡劣，才拘捕他，又指警方「欺凌緊一個年青人」，女警均否認。
社民連本周日（3 日）在社交媒體指，其成員及友好到赤柱犀牛石郊遊，惟在起點遭 20 名軍裝及便裝警察截查，又引述現場警員稱他們涉違反《國安法》。社民連又指，表示「遭警方留難擾攘達兩小時」，而最後無發現任何危害國安的證據；眾人在搜查結束後解散離開。
警方回覆《法庭線》指，巡邏期間，「發現有一群人欲進入正進行緊急維修的斜坡範圍，人員遂上前截查並忠告他們注意遠足安全」，其後該批行山人士自行離開，事件中沒有人被捕。
警方未有回應，搜查行動是否由警方國安處負責、社民運所指有警員稱他們涉違反《國安法》是否屬實。記者於警方書面回覆後，再次致電查詢事件是否涉違《國安法》，獲回覆指「沒有補充」。
法律賦予警務人員權力執法，各位對《警隊條例》下的警權是否熟悉？本期先探討警察截停、搜查及扣留市民的權力。警察在甚麼情況下有權截查市民？又可否記錄市民的身分資料？
權利與責任同等重要，而法律為此訂下了界線。每人清楚自己的權利與責任，對法治社會而言是重要一環。在談論法律應該是怎樣之前，首先要知道法律是如何說。
20 歲青年聲稱在 2022 年 11 月至 2023 年 1 月期間，三度在住所附近被警員截查，要求出示身分證。他質疑賦予警察截查權力的《警隊條例》、《公安條例》違反人權，入稟高等法院提出司法覆核，周二（22 日）被駁回申請。 法官高浩文在判詞指，本案案情不足以支持其提出的憲法挑戰，因此只會變成學術討論，故是次申請毋須處理。但法官指，即使針對條例合憲性，仍然認為本案沒有任何合理的覆核理據，指出相比起拘留查問及搜身，要求出示身份證屬簡單要求，對申請人只造成極小滋擾。法官又提到，《基本法》保障的人身自由非絕對，可受到合理限制。 法官又表示，青年被截查前，分別緊握右拳、用手遮住背囊，信納本案有足夠的客觀事實，證明警員要求他出示身份證的決定是合理。
20 歲曾姓市民周二（6 日）入稟高等法院，指他在 2022 年 10 至 11 月，三度在居住地區附近，被警方在沒出示委任證、不具合理懷疑下截查並查看其身份證，擬向警務處長及律政司長提出司法覆核，質疑賦權警察截查權力的相關條例違反人權，亦要求法庭釐清「可疑行動」的定義及範圍，及警員截查市民時，是否需要有「紮實」的「合理原因」。
2019 年 11 月一名餐廳男經理被指於示威活動期間襲警被捕。警方到九龍灣的單位搜查，男經理的胞姐疑踢傷及咬傷一名警長，她被裁定一項襲警罪成，判囚兩個月。她不服定罪提出上訴，法官邱智立周一（29 日）頒下判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。 法官認為，原審裁判官錯誤接納聲稱受襲的偵緝警署警長口供，根據片段顯示，上訴人並非如警長所言，曾以踏單車方式踢他。法官又指，裁判官偏頗及不公平地拒絕接納上訴人證供。 法官在判詞最後批評，本案警員截停上訴人及其母親時，並無表明身份及告知原因。法官強調，當時警方沒有原因進行截查，明顯不符法律要求。她們當然可不理會警方查問，即使感氣憤及情緒激動亦可理解。