七一立法會暴動案，王宗堯等 4 人審訊後被裁定暴動罪成，同案 8 人則於開審前承認暴動罪，12 人分別判囚 4 年 7 個月至 6 年 10 個月。王宗堯、港大學生會前會長孫曉嵐等 9 人先後提上訴。
司法機構網頁顯示，上訴庭將於 12 月 16 日開庭處理定罪和刑罰上訴許可申請，預料需時兩天。
7.1立會暴動案｜王宗堯、孫曉嵐等9人提上訴 排期12.16聆訊
身在現場 見證記錄
上訴
11.18油麻地｜5人暴動罪成囚5年 上訴指原審沒考慮更生、年輕 上訴庭即日駁回
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 5 人經審訊後定罪、判囚 5 年，提出定罪及判刑上訴，上訴庭周四（22 日）即日駁回，將於 6 個月內頒布判詞。
上訴方指，原審判刑沒考慮，被告等候裁決期間上教會等更生情況，官質疑「一邊堅持唔認罪，一邊又話我更生緊，冇意思㗎？」又指判刑有一籃子因素考慮，「唔係祈吓禱、去吓教堂、做吓義工」。
上訴方另指原審沒就年輕減刑。官指暴動罪嚴重，「唔畀（減刑）自然係道理，畀係認罪（及年輕）有可能支持到佢一時衝動，係額外酌情、扣減，兩者冇任何矛盾」。
香港獨立黨案被告認串謀煽動分裂囚5年 刑期上訴被駁回 向終審法院申上訴許可
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男子黃煡聰，2022 年入境時被捕，他承認《國安法》「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年。他就因刑期下限未獲全數認罪扣減，申請刑期上訴許可，今年 4 月被上訴庭駁回。
終審法院網頁顯示，黃煡聰已向終院申請上訴許可。據司法機構網頁，案件暫未排期聆訊。
【影片】性侵女院友民事案敗訴 張健華被頒令破產 稱將繼續上訴
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，在性侵女院友民事索償案敗訴，須向事主一方賠償逾 83 萬元。經事主一方入稟，張健華周一（12 日）被高院法官頒令破產。 原審時，法官信納張健華有性侵事主，亦批評張健華作供時的辯解「極之牽強」，裁定他非誠實證人。張早前就判決提出上訴被駁回，他稱將向上訴庭提出上訴，又批評判決「不合法理」，形容法官「瞇埋隻眼」、「歧視」。 文字報道：https://bit.ly/45cm2Yq
被指因泊車口角後撞到對方 重案警危駕罪成上訴遭駁回 官指上訴人說法不合常理
一名重案組警員於 2021 年把車停泊元朗時，被一名附近工作的男子，指其車輛影響其他車輛出入，兩人因而口角並報警，警員欲駛車離開時疑撞到該男子右腳，事後被控危險駕駛並被裁定罪成，判罰 5,000 元。警員不服裁決提出上訴，周五（9 日）於高等法院遭駁回上訴。
法官潘兆童於判詞中表示，認為裁判官的結論完全符合常理，而上訴人的說法，即上訴人當時認為，事主使用電話是欲「吹雞」阻離開，完全不合常理，「上訴人是一名警員，本席難以相信，當他知道王先生（事主）已報警後，仍然會單憑看見王先生使用電話，而認為他是要『吹雞』對他不利。」
被指未經授權經律師寄投訴信 鄒家成提上訴 高院5.12宣讀判詞
2023 年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指未經授權下，透過律師寄出予申訴專員公署的投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入的兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被警方國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人經審訊後罪成。鄒家成判囚 3 天，律師罰款 1,800 元。
鄒及該名律師不服定罪提上訴，高等法院早前開庭審理。根據司法機構網頁，案件定於 5 月 12 日下午宣讀判詞。
被指多次向親女施虐終致死 父謀殺3歲女罪成囚終身 不服定罪提上訴
2020 年 7 月，3 歲女童昏迷家中，37 歲親父劉佳坪聲稱她跌下床及「跣倒」，女童送院後被揭大腿內側有瘀傷，醫生則認為是「搖晃兒童綜合症」；女童留院 11 日後，在生日當天宣告不治。
親父否認謀殺，7 人陪審團經 22 天審訊、退庭商議 3 小時後，在今年 3 月一致裁定他罪成；法官黎婉姫按例判處他終身監禁，並就他另承認的虐兒罪判囚 6 年 5 個月。
據高等法院資料顯示，劉佳坪已於今年 4 月 16 日，自行向高院提出定罪上訴。司法機構暫未顯示聆訊日期。
張健華涉性侵女院友須賠逾83萬元 官駁回張申請上訴許可申請及暫緩執行
葵涌私營殘疾院舍「康橋之家」前院長張健華，被指性侵智障女院友，事主與母親入稟區院，向張及兩間公司循民事索償勝訴，張須賠償逾 83 萬元。張不服決定，提出上訴許可及暫緩執行申請；法官黃若鋒周三（16 日）駁回張的上訴許可及暫緩執行裁決申請。
法官指，張健華認為原審的裁決對他有偏見，在裁定他須對性侵事件負責時，錯誤地依賴了傳聞證供。惟官表示，3 項傳聞證供中他只接納了 1 個，而內容與法醫報告吻合，亦不涉引導。對於張提出，事主的創傷性後遺症，是在報稱事發後一個月出現，未必與其有關；官反駁稱，沒證據指創傷會立即在事發後出現。
官指張的上訴，是重複原審已處理的議題，上訴理由亦不具備可供爭辯之處，遂駁回兩項申請。