已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 年及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。其中陳虹秀表證不成立，當庭釋放。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分成兩案提出上訴，並於 2021 年 12 月引用《區域法院條例》重新拘捕各被告。案件周三（18 日）於高院上訴庭續審。 答辯方表示，片段顯示陳虹秀只是出現在現場數秒及觀察，不能證明她與其他人集結，又提到本案發生至今相距 4 年，證人的記憶模糊；認為本案證據薄弱，不應浪費時間將案件發還重審。律政司一方則回應指，案件一旦重審，控方亦需重新舉證，認為答辯方說法缺乏基礎，並重申法庭要考慮司法程序及「大公義」，作出合乎公義的命令。 3 名上訴庭法官聽取陳詞後，表示將於 6 個月內頒下判詞。各答辯人續准保釋，報到時間獲准減至每月一次。
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 年及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人「暴動」罪，共 14 人判無罪，當中陳虹秀表證不成立，當庭獲釋。律政司不服裁決，以案件呈述方式，就其中 13 人的無罪裁決，分成兩案提出上訴，並於 2021 年 12 月引用《區域法院條例》重新拘捕各被告。案件周二 （17 日） 於高院上訴庭處理，料需時 2 天，其中 9 人仍然缺席聆訊。 就涉及陳虹秀的案件，上訴方稱，陳在灣仔現場逗留約 20 分鐘，又曾「嗌咪」高呼「唔好開槍呀」等字句，直指其行為是便利、協助或鼓勵暴動，認為原審裁決出錯，至少應裁定陳表證成立；另有其他答辯人在場被捕，片段顯示有答辯人曾執拾磚頭及跌倒。 上訴方重申，終院於盧建民一案已作出釐清，串謀暴動者不一定親自參與破壞社會安寧的行為，而是可以支持其他人破壞社會安寧，又指原審未有充分考慮證據，故案件應發還重審。
正就 2019 年 8 月機場暴動案服刑的「佔旺女村長」畢慧芬，被指 2021 年 2 月在小欖精神病治療中心親吻 17 歲女囚友，又用手觸碰對方下體，早前被裁定兩項非禮罪成，判監 3 個月，與現有刑期分期執行。畢慧芬不服定罪及刑罰提上訴，法官邱智立周一（16 日）在高等法院頒下判詞，駁回其上訴，維持原判。 畢慧芬質疑事主誣告她，而且刑罰過重。但法官指原審裁判官經分析後，才信納事主誠實可靠，並接納其證供，又指本案有足夠證據，證明畢觸犯兩項非禮罪，而裁判官的分析和結論完全沒有錯，刑期亦非明顯地過重，沒有犯原則上的錯誤。
前觀塘區議員龔振祺被指於 2021 年 6 月，在其油塘辦事處外，與一對夫婦爭執及碰撞。3 人同被控在公眾地方打鬥罪，夫婦早前獲准簽保守行為及撤控，龔振祺經審訊後被裁定罪名成立，判罰款 200 元。龔振祺不服定罪提上訴，法官陳仲衡周五（13 日）在高院頒下判詞，駁回上訴，維持原判。 法官認為，龔振祺從本來靜止、沒有人作出暴力行為情況下，主動突然使力，以上身碰撞證人。而夫婦二人僅以言語挑釁，縱使他們態度惡劣，但沒有使用武力，龔難以自衛作為辯解。法官指，本案證據已足以按無合理疑點標準證實控罪所有元素，裁決並無不安全或不穩妥，駁回定罪上訴。
2021 年 10 月，寶林公共屋邨景林邨舉行換屆選舉，7 名業主疑不滿選舉於平日早上舉行，致多名業主未能投票，與法團主席、保安等起衝突。其中 2 名男子被指推跌保安員，致其失平衡撞倒消防救火裝置，臀部着落地上玻璃碎，左臀需縫兩針，經審訊後被裁定傷人罪成。一人被判入獄 4 周，罰 3,000 元；另一人罰 3,000 元。 兩男不服定罪提出上訴，經聆訊後周二（3 日）被高院駁回。法官邱智立指，根據呈堂片段，二人「意圖毫無疑問」，「是要推開受傷保安員，使他們能夠走上講台，及他們一定知道，並且預見這樣做的話，會對受傷保安員造成一些身體的傷害」，故維持原判。
社民連梁國雄及工黨李卓人等 8 人，2020 年五一勞動節以 4 人一組遊行到政總外請願，被裁定違「限聚令」罪成，判囚 14 天、緩刑一年半。8 人今年 10 月，被高等法院駁回定罪及刑期上訴，當中 7 人上周五（23 日）再向高院申請證明書，以申請上訴至終院許可。高院法官黃崇厚周四（29 日） 頒下判詞，駁回申請。 判詞指，本案定罪及判刑均能通過「相稱性測試」，亦即合符比例。而申請方提出具重大而廣泛影響的法律爭議，實屬「事實爭議」，故拒向申請方批出證明書。
39 歲男結他導師被指在課堂上，多次觸摸 14 歲女童的臉部及手部，再藉詞要教女童練「蜜桃臀」而伸手觸摸其臀部，經審訊後被裁定普通襲擊及非禮罪成，另一項「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪名不成立。 裁判官崔美霞周五（23 日）在九龍城裁判法院判刑時指，事主 X 案發時年僅 14 歲，當時被告與 X 獨處，無人能幫到 X ，事後對其情緒帶來嚴重影響；又指被告沒有悔意及反省自身行為，案情嚴重及涉違反誠信，終判處被告監禁 5 個月。 辯方申請保釋等待上訴，裁判官認為雖無上訴基礎，但考慮被告等待上訴期間或已服畢刑期，故批准其保釋申請。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名 19 歲學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，早前被裁定全部罪名成立，被判囚 6 年。周及該名學生不服定罪及刑期，周三（21 日）向高等法院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件尚未獲排期。
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姬周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。 上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。民主黨主席羅健熙上周三（11 月 30 日）經審訊後，被裁定非法集結罪不成立，區院法官練錦鴻指他到現場，「為了提高知名度及囤積政治本錢，希望塑造一個與示威者站在同一陣線的形象」，又指他自招嫌疑，惟認為控方證供不足以定罪。 律政司周一（5 日）以案件呈述方式提上訴，警方周三（7 日）將羅帶往高等法院，律政司申請向他施加保釋條件，獲法官潘敏琦批准，包括以 5,000 元現金保釋、期間不准離港、交出旅行證件，以及每周一次向警署報到。 羅指，下午接獲警方通知前往旺角警署，然後被帶到法庭處理保釋，對律政司提上訴「唔會太過出乎預期」，稱會以平常心面對。與羅同案另 4 名罪成被告，目前還押，將於 12 月 21 日求情及判刑。