2022 年 12 月，一輛龍運巴士在東涌裕東路撞到停泊路邊的清潔公司輕型貨車、中型貨車，使貨車撞向路面清潔工，釀 2 死 6 傷。巴士車長去年承認危險駕駛引致他人死亡等罪，判監 3 年 2 個月。
在意外中死亡的 64 歲清潔工，遺產執行人周二（25 日）入稟區院，向涉事車長及巴士公司追討賠償。根據司法機構網頁，案件已排期明年 5 月 15 日進行核對列表審核聆訊。
2022 年 12 月，一輛巴士在東涌裕東路行駛時，撞到停泊路邊的清潔公司輕型貨車、中型貨車，使貨車撞向清理路面的清潔工，釀 2 死 6 傷。巴士車長於 2024 年承認危險駕駛引致他人死亡等罪，判監 3 年 2 個月。
事件發生近 3 年，因意外導致腰椎粉碎性骨折、一度被送往深切治療部的女清潔工，周二（9 月 30 日）入稟區域法院，向涉事車長及「龍運巴士有限公司」追討賠償。根據司法機構網頁顯示，案件排期 2026 年 3 月 20 日作核對列表審核聆訊。
警方國安處早前落案控告一名 29 歲男子，控以 3 項《維護國家安全條例》下新煽動罪，以及兩項摧毀或損壞財產罪。被告周四（19 日）在西九龍裁判法院承認 3 項煽動罪，被判囚 10 個月。
案情指，被告先後在巴士上寫上「香港獨立」、「光復香港」等字句，被捕後稱以此表達自己有言論自由。辯方求情指被告欲證本港仍有言論自由，但其「社會實驗注定失敗」，又指新煽動罪最高刑期由2年上升至7年，但最高刑期只適用於最嚴重者，「唔係所有都要增加3倍半」。辯方指，被告期望服刑後重新做人，「唔再牽涉喺社會測試上」。
總裁判官蘇惠德判刑時指，被告明知有關字句違法，仍一而再、再而三犯案，又指他以巴士為目標，達致宣揚香港獨立和危害國安的訊息。若不及早介入，在疊加效應的影響下，「會導致社會再次陷入亂象」。
另一宗 23 條新煽動罪案件亦於周四判刑，被告今年 6 月 12 日在石門穿著印有「光時」字句衣衫，被判囚 14 個月。官認為當局大幅提高煽動罪的最高刑罰，明顯是為加強打擊力度。《法庭線》比較發現該案的量刑起點，與舊煽動罪的譚得志案一樣。（見另稿）
警方國安處早前落案控告一名 29 歲男子，控以 3 項《維護國家安全條例》下新煽動罪，以及兩項摧毀或損壞財產罪，案件周四（22日）在西九龍裁判法院再訊。
辯方申請將本案押後至 9 月 19 日再訊獲准，以待與控方商討控罪，並指「有信心最後嘅結果並不需要審訊」。另被告沒有保釋申請，還押候訊。
政府周二（25 日）中午發稿，指警方國安處落案控告一名 29 歲男子，控以 3 項《維護國家安全條例》下新煽動罪，以及兩項摧毀或損壞財產罪。此案亦是「23 條」生效後，首宗警方發稿公布的新煽動罪檢控，之前傳媒有紀錄的兩宗檢控，警方均未發新聞公告。
案件周二下午在西九龍裁判法院提堂，控方申請押後案件，待警方進一步調查，檢查被告的電話、電腦，以及調查被告是否涉及其他案件。控方反對被告保釋，辯方則沒有擔保申請，還押至 8 月 22 日再訊。
23 歲無業男子 2023 年 5 月涉於九巴巴士上，在下層一名女乘客旁「露械」自瀆，繼而跑到巴士上層，以玻璃手錘擊破車窗，跳車逃去。他早前承認各一項刑事損壞及在公眾地方的猥褻性行為罪，周四（24 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月，另須賠償 6,850 元予九巴。 辯方求情時強調，被告對本案有深切反思，望日後成為 1 歲多兒子的榜樣，而非以一個曾坐監的父親為恥，又坦言自己不想再次進出法庭，否則不知如何面對正在成長的兒子。惟裁判官葉啓亮反駁指，被告犯案時兒子已出生，考慮到被告曾違反感化令，過往有 7 次與性罪行有關的案底，重犯機會高，為保護公眾，並防範同類事件再發生，須判具阻嚇性刑罰。
影像《法律 101》繼續同大家分享鬼馬嘅刑事罪！ 巴士係咪一定要站站停？搭叮叮一定要喺司機左手邊落車？唔乾淨嘅人入遊樂場，有機會被檢控？！仲有其他「估你唔到」嘅罪行，快啲撳片睇啦！ 文字報道：法律101｜你可能未聽過的刑事罪（Part 2）
2020 年 9 月一輛洗街車在深水埗桂林街及元州街交界，突攔腰撞向巴士，導致巴士 23 名乘客受傷。經審訊後，六旬洗街車司機早前被裁定一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪成。法官李俊文周五（4 日）在區域法院判他監禁 1 年 4 個月。 法官形容，本案雖然不涉醉駕及超速等加刑因素，但被告作為職業司機，在交通繁忙及沒有迫切性的情況下，駕駛重型車輛落斜，沒有減速，最終撞上巴士，本案受傷人數亦遠超案例，有其嚴重之處。 法官以 1 年半作量刑起點，考慮被告過往沒有案底、紀錄良好，酌情減刑 2 個月，判囚 1 年 4 個月。
2020 年 9 月一輛洗街車在深水埗桂林街及元州街交界，突攔腰撞向巴士，導致巴士 23 名乘客受傷。六旬洗街車司機早前否認一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪受審，周五（14 日）在區域法院被裁定罪成，還押至 11 月 4 日等候判刑。 法官李俊文裁決時指，被告辯稱因暈眩反應不過來，但案發前後反應正常、甚至敏捷，再加上車上的清潔女工，作供時曾稱被告事發對周遭有反應及曾大叫「喲喲喲喲」，顯示被告當時清醒，被告曾暈眩的機會微乎其微。 法官續指，被告聲稱案發時曾頭暈，但指因驚慌而沒有告知現場的救護員，其後亦沒有求醫，令人難以置信，並肯定被告所聲稱的短暫暈眩並非事實，而是事發後杜撰出來。
