東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周二（30 日）在區院踏入第 11 日審訊。
首被告在控方盤問下指，獲一級懲教助理鄧萬昌批准搬運電視，惟沒確保鄧有否向監督尋求授權。他稱《監獄規則》難以跟從，只會視乎實際情況「跟到咪跟」。他稱搬電視是為「關心同事」，又指是按照同袍的安排將電視搬到宿舍。案件周四續，料次被告將作供。
第七日審訊｜同袍稱次被告品格良好 拒出席「擦鞋飯局」或令長官失望
筲箕灣延齡大廈 16 樓 59 歲住戶，被指多次在天井「掟屎」，並損毀加裝的閉路電視鏡頭。她否認「拋擲糞便或其他髒物」及刑事損壞兩罪，案件周二（30 日）在東區裁判法院續審。暫委裁判官何子俊裁定表證成立，被告不作供，辯方不傳召證人。案件押後至 7 月 15 日裁決。
辯方陳詞指，兩名事主均沒看到有人將涉案鏡頭推到街上，或許是安裝位置貼近窗戶，導致他人開窗時把鏡頭推跌。辯方又指，兩名事主無法講述傾倒污物者的身分，無人檢取污物檢驗，認為控方未能證明污物為糞便。
首日審訊｜辯方質疑臭味或來自天井 鄰居：唔同㗎喎啲味道
旅遊業議會前主席胡兆英與其名下的錦倫旅運有限公司，在 2016 至 2017 年間，涉與 9 間酒店就景點及交通門票合謀定價，違反《競爭條例》。其中涉事的恆豐酒店被罰款 10 萬，競委會不服罰款過輕上訴。案件周二（30 日）於高等法院進行聆訊。3 名法官聽畢雙方陳詞，押後頒下判詞。
競委會一方強調，合謀定價屬嚴重的反競爭行為，罰款過低無法發出阻嚇訊息，即使是 125 萬罰款亦不及恆豐營運公司 1% 營業額。而恆豐一方則反駁，公司只是協調者，並無從中獲利，僅按要求配合轉發電郵資料，現時罰款合適。
時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年發電郵指控警方謊報拘捕動機，翌年六四發電郵予同事，提及「今晚還有其他更有意義的事可做嗎？」黃接受紀律聆訊後，被裁定行為失當，遭革職及失去約 30 年的退休金。黃不服決定提出司法覆核，法官高浩文周二（30 日）駁回申請，並下令黃支付政府一方訟費。
判詞指，黃指控警方的內容，只是聚會上有人向他提出的觀點，證據不足以證明真實性。至於黃在六四發電郵，官認為他「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，邀請同事參加被禁止的集會。官接納公務員事務局長指，黃的不當行為性質極嚴重，除革職外沒其他處罰方式。
路德會啟聾學校一男助理教師，涉向校方隱瞞正受廉署調查及被起訴。他否認 3 項欺詐罪，案件周二（30 日）在西九龍裁判法院踏入第三日審訊。裁判官施祖堯聽畢控辯雙方結案陳詞，押後至 8 月 11 日裁決。
控方提出，被告在庭上表示了解無根據合約要求披露被查屬虛假陳述，但仍然選擇簽訂入職，證明被告有意圖欺詐。辯方則指，被告只是遵從廉署人員警告，不向任何人披露自己正受調查。辯方指，「有心呃份工」及遵守廉署警告均為合理推斷，法庭應採納對被告有利的說法。
18 歲男學生涉於今年 5 月，在香港專上學院西九龍校園的女廁內偷拍，他早前承認窺淫罪，周二（30 日）於西九龍裁判法院被判入更生中心。裁判官黃士翔判刑時指，心理報告顯示被告重犯機會中至高，本案案情嚴重，嚴重侵犯受害者私隱，但考慮到被告年紀、無案底、背景良好，判入更生中心，讓被告能繼續學業。
造成 168 人死亡的宏福苑大火，工程顧問公司鴻毅被控誤殺、串謀詐騙等罪。債權人周一（29 日）入稟高等法院，向鴻毅提出清盤呈請。根據司法機構網頁，案件排期於 9 月 16 日聆訊。
根據高院資料，債權人為唐耀國，被呈請清盤的公司為鴻毅建築師有限公司（Will Power Architects Company Limited）。
31 歲港大博士生在今年 6 月在機場涉使用假冒的「中華人民共和國國定保密局」公函，以及假冒的公安證件。他被控一項使用虛假文書罪，案件周一（29 日）於西九龍裁判法院首次提堂。案件押後至 8 月 24 日再訊，被告還押候訊，並於 7 月 6 日進行保釋覆核。
一女子涉在報讀教大博士時提交虛假推薦信，從而得到學位，被控 1 項以欺騙手段取得服務罪。案件今（29日）在粉嶺裁判法院再訊，辯方以需要更多時間提供意見給被告為由，申請押後至 7 月 30 日再訊，獲署理主任裁判官溫紹明批准。被告續准以 20,000 元保釋。
32 歲印傭涉嫌兩度趁僱主離家時，將一對年僅 2 及 3 歲的幼童放入狗籠內，僱主其後翻看閉路電視揭發事件，報警處理。女傭原被起訴兩項「忽略看管兒童」罪，案件周一（29 日）在西九龍裁判法院再訊，控方改控兩項「對所看管兒童虐待或忽略」罪。
女傭否認控罪，控方擬傳召 3 名證人，另指辯方不爭議女傭自願作供，需預留 1 天審訊。案件押後 10 月 12 日作審前覆核，期間女傭續准保釋。